Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием: представителя истца - Аникина В.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Богатовой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцовой Оксаны Валерьевны
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2019 года
по иску Иванцовой Оксаны Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов возле <адрес> г.Н.Новгорода Калинин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N, принадлежащий истцу. По результатам проверки сотрудниками ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД г.Н.Новгорода было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях Калинина А.А. нарушений ПДД,
В июле 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 96 600 рублей.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геометрия" сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>/н N составила 326 528 рублей с учетом износа.
После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 99 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 52 400 рублей. Всего ответчиком было выплачено истцу денежные средства в сумме 248 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 77 928 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей. Ответчик доплату не произвел.
Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77 928 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 604,24 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2019 года было постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванцовой Оксаны Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванцова О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер N под управлением Калинина А.А. и <данные изъяты> государственный номер N под управлением Иванцовой О.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер N причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Калинина А.А. состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями Калинина А.А. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу Иванцовой О.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Автогражданская ответственность водителя Иванцовой О.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 600 рублей.
С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N истец обратилась в ООО "Геометрия".
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геометрия" сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н N составила 326 528 рублей с учетом износа (л.д.12-39).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.
14.08.20174 года истцу ПАО СК "Росгостсрах" была произведена доплата в размере 99 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 52 400 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д.40-41).
Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 248 600 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО НПО "Эксперт Союз" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" NДД.ММ.ГГГГ-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N с учетом износа составляет 195 400 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО НПО "Эксперт Союз", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
