Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-9198/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-9198/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" к Назаровой В. А. о возмещении расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9, <адрес>" (далее также - КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>", работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Назаровой В.А. о возмещении расходов на обучение.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ N 3730 Назарова В.А. принята на работу в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" в структурное подразделение - терапевтическое отделение N 3 на должность врача-терапевта участкового. Согласно условиям заключенного с Назаровой В.А. трудового договора в случае направления работника работодателем на обучение работник обязан отработать в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" не менее трех лет. В случае увольнения до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Аналогичные условия предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ N 4484 к трудовому договору, заключенному между истцом и Назаровой В.А.
Истец указал, что в рамках гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ об оказании услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке работников с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в 2016 году, заключенного между КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" и государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Назарова В.А. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ была направлена на дополнительную профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" (семейная медицина) для обучения по циклу "общая врачебная практика" (семейная медицина) на период с 11 января по ДД.ММ.ГГ с отрывом от работы и сохранением средней заработной платы по основному месту работы, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГ.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ об оказании платных образовательных услуг (подготовка в сфере дополнительного профессионального образования) подтвержден факт оказания услуги по профессиональной переподготовке Назаровой В.А. по циклу "общая врачебная практика" в период с 11 января по ДД.ММ.ГГ стоимость услуг составила 58 500 руб.
Приказом главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" от ДД.ММ.ГГ Назарова В.А. переведена на должность врача общей практики (семейного врача).
Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГ N 102 л/с трудовой договор с Назаровой В.А. расторгнут и она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На момент увольнения Назаровой В.А. был отработан 291 день вместо предусмотренных трудовым договором 1095 дней в случае направления работника на обучения на платной основе. Из расчета количества неотработанных дней (804 дня) задолженность Назаровой В.А. за обучение за счет средств работодателя, по мнению истца, составила 42 953 руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГ Назаровой В.А. направлено уведомление о необходимости возврата задолженности за ее профессиональное переобучение за счет средств работодателя в размере 42 953 руб. 42 коп., исчисленной пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, однако Назарова В.А. указанную сумму не возвратила.
Истец со ссылкой на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Назаровой В.А. затраты, понесенные КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" на ее обучение, в размере 42 953 руб. 42 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 488 руб. 60 коп.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" удовлетворены, с Назаровой В.А. в пользу КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" взысканы расходы на обучение в размере 42 953 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 60 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что Назарова В.А. не получила каких-либо преимуществ после перевода на другую должность, поскольку ее доход остался прежним, переобучение работника осуществлялось в связи с нуждами работодателя, поэтому его стоимость не подлежит возмещению работником. Законодательством не закреплено обязательное условие о получении работником каких-либо материальных преимуществ после получения им дополнительного образования за счет работодателя для взыскания с него средств в случае увольнения до установленного срока отработки. Условие трудового договора о возмещении работодателю затрат на обучение в случае увольнения ранее установленного срока не противоречит нормам трудового законодательства.
Назаровой В.А. не было представлено суду доказательств того, что после выселения из квартиры по адресу: <адрес>, она проживала в помещении по договору найма и не проживала в квартире, где имеет долю в праве собственности, зарегистрирована по месту жительства с ребенком. Указанные обстоятельства установлены судом только из пояснений ответчика. Размер принадлежащей истцу доли в праве собственности установлен только исходя из постановления Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ходатайство истца о запросе сведений из Росреестра судом проигнорировано. Назаровой В.А. не было представлено доказательств того, что она должна была уехать на постоянное место жительства в другой регион. В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный Назаровой В.А. с ООО "ЦВМР Пигмалион" ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о намерении Назаровой В.А. проживать в <адрес>. Ответчик при увольнении не ставила работодателя в известность о том, что препятствиями для продолжения работы являются обучение в ординатуре и состояние здоровья ребенка. При этом медицинские документы не свидетельствуют о том, что ребенок Назаровой В.А. нуждался в постоянном уходе с ее стороны, установлено, что при увольнении ответчика ее ребенок посещал детское дошкольное учреждение. Факт обучения в ординатуре Назаровой В.А. умышленно скрывался при увольнении, в связи с чем не может расцениваться в качестве уважительной причины. Вопреки выводу суда данных о нахождении ответчика в академическом отпуске не имеется. Таким образом при рассмотрении дела не установлены причины невозможности продолжения ответчиком трудовой деятельности в КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Коняева Е.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Назарова В.А. и ее представитель Цыбенко С.А. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ N 3730 Назарова В.А. принята на работу в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" в структурное подразделение - терапевтическое отделение N 3 на должность врача - терапевта участкового.
Подпунктами 10.2.6 и 10.2.7 названного трудового договора предусмотрено, что при направлении работодателем работника на обучение работник обязан отработать в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" не менее трех лет. В случае увольнения до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Аналогичные условия предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ N 4484 к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГ приказом главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" Назарова В.А. была направлена в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный медицинский университет" на профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" (семейная медицина) для обучения по циклу "общая врачебная практика" (семейная медицина) на период с 11 января по ДД.ММ.ГГ с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.
ФГБОУ ВО "Алтайский государственный медицинский университет" оказаны услуги по профессиональной переподготовке Назаровой В.А., стоимость услуг составила 58 500 руб. Указанная сумма перечислена КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" на счет университета ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФГБОУ ВО "Алтайский государственный медицинский университет" Назаровой В.А. выдан диплом о профессиональной переподготовке с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере "общая врачебная практика", выдан сертификат специалиста.
Приказом главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" от ДД.ММ.ГГ N 438 л/с Назарова В.А. переведена на должность врача общей практики (семейного врача) отделения общей практики.
ДД.ММ.ГГ Назаровой В.А. на имя главного врача подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГ по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений), в качестве повода к увольнению Назарова В.А. в заявлении ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которым принято решение о выселении Назаровой В.А. и ее несовершеннолетнего сына Назарова А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В заявлении об увольнении Назарова В.А. ссылалась на необходимость переезда с семьей на постоянное место жительства в другой регион.
ДД.ММ.ГГ письмом главного врача Назарова В.А. была уведомлена о том, что приведенные в заявлении об увольнении причины не являются чрезвычайными обстоятельствами и не могут служить основанием для увольнения Назаровой В.А. по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В уведомлении сообщалось о необходимости возместить Назаровой В.А. затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в связи с расторжением трудового договора по ее инициативе ранее истечения трехлетнего срока.
Приказом главного врача N 9 от ДД.ММ.ГГ N 102 л/с трудовой договор с Назаровой В.А. расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГ истец направил Назаровой В.А. уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в размере 42 953 руб. 42 коп. из расчета количества неотработанных дней (804 дня).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место переобучение работника в связи с нуждами работодателя, которое оплачивается за счет работодателя и не подлежит возмещению работником, кроме того причины прекращения Назаровой В.А. трудовых отношений с КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, <адрес>" являются уважительными, поскольку связаны с выселением ответчика с несовершеннолетним сыном из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе, не является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии уважительности причин увольнения ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, принимая во внимание следующее.
В заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГ в качестве обоснования невозможности продолжения трудовых отношений с истцом Назарова В.А. ссылалась на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которым принято решение о выселении Назаровой В.А. и ее несовершеннолетнего сына Назарова А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ссылаясь на данное обстоятельство, Назарова В.А. указала на необходимость ее переезда вместе с семьей на постоянное место жительства в другой регион.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по делу принято новое решение, которым Назарова В.А. и несовершеннолетний Назаров А.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С 2016 года Назарова В.А. обучалась в клинической ординатуре ФГБОУ ВО "Алтайский государственный медицинский университет", однако на момент увольнения она находилась в академическом отпуске, обучение было восстановлено с ДД.ММ.ГГ, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается справкой университета от ДД.ММ.ГГ.
Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что на момент написания заявления об увольнении она намеревалась переехать в другой регион, поскольку была выселена из жилого помещения с несовершеннолетним ребенком и не имела жилья в <адрес>, вместе с тем в связи с судебными спорами была вынуждена остаться в <адрес>, поэтому восстановилась на учебе.
Судом принято во внимание, что Назаровой В.А. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>12. Вместе с тем установив, что размер площади жилого помещения соответствующий размеру доли явно недостаточен для проживания ответчика с малолетним ребенком, в квартире проживает бабушка ответчика, которая является собственником 10/12 долей и с которой у ответчика сложились неприязненные отношения, суд обоснованно отклонил доводы истца о возможности ответчика на момент увольнения проживать в указанной квартире.
Вопреки ссылкам жалобы площадь жилого помещения по адресу: <адрес>12, и размер принадлежащей истцу доли в праве собственности, соответствующей 4,80 кв.м, подтверждается представленным суду платежным документом управляющей организации за июнь 2019 года, что соответствует и постановлению Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым за ответчиком признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Ссылки жалобы на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о запросе сведений Единого государственного реестра недвижимости о размере принадлежащей Назаровой В.А. доли в праве собственности на квартиру, не могут повлечь отмену решения суда, принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет именно суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным, позволяющим разрешить спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Ссылки апелляционной жалобы на заключение Назаровой В.А. ДД.ММ.ГГ трудового договора с ООО "ЦВМР Пигмалион" не опровергают выводы суда о том, что при подаче заявления об увольнении ДД.ММ.ГГ у Назаровой В.А. имелись уважительные причины для увольнения.
При установленных судом обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик при увольнении не ставила работодателя в известность об обучении в ординатуре, состоянии здоровью ребенка, об отсутствии доказательств, подтверждающих нуждаемость ребенка ответчика в постоянном уходе с ее стороны, судебной коллегий отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика при увольнении возможности выполнять трудовую функцию в обусловленной трудовым договором должности, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что переобучение ответчика осуществлялось в связи с нуждаемостью работодателя, при этом ответчик не получила преимуществ после перевода на другую должность, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на законность правильного по существу спора решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Каких-то иных доводов по существу спора и доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ***, <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Леонтьева Т.В. Дело ***
2-2599/2019
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка