Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева А.У. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения, неустойки
по апелляционной жалобе Дерендяева А.У.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дерендяева А.У. страховое возмещение в размере 14 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2019 по 1.08.2019 в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,27 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 405,38 рублей, расходы по оценке в размере 2 362,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,97 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказано. Этим же решением с Дерендяева А.У. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 25 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 9 декабря 2018 года по вине Кузнецова А.В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Приходько А.В. и под ее управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.В., в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ***, сроком действия с 25.11.2018 по 24.11.2019. Риск гражданской ответственности Приходько А.В. на момент ДТП застрахован не был. 19 декабря 2018 года между Приходько А.В. и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии, по условиям которого Приходько А.В. уступила в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2018 года. Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, Дерендяев А.У. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика N *** от 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 14 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 23 января 2019 года с последующим перерасчетом по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1 064,80 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы по изготовлению копий в размере 2 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834,06 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Приходько А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Дерендяев А.У., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дерендяев А.У., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Кузнецов А.В., Иваняков А.И., Приходько А.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Приходько А.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.В., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1, л.д. 20)
Приходько А.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2018 года. (т. 1, л.д. 18)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2018 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. (л.д. 21)
Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ***, сроком действия с 25.11.2018 по 24.11.2019. (т. 1, л.д. 78 - оборотная сторона)
19 декабря 2018 года между Дерендяевым А.У. (цессионарий) и Приходько А.В. (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2018 года в 20 часов 20 минут в (адрес). (т. 1, л.д. 22)
АО "АльфаСтрахование" уведомлено 25 декабря 2018 года об уступке права требования на основании указанного договора. (л.д. 23-24)
24 декабря 2018 года Дерендяев А.У. посредством почтовой связи обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним 25 декабря 2018 года. (т. 1, л.д. 25-27)
Из содержания заявления усматривается, что Дерендяев А.У. просил выдать направление на ремонт по месту жительства Приходько А.В., по адресу: (адрес) на СТОА, расположенную в 50 км. по дорогам общего пользования либо выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика.
Из ответа АО "АльфаСтрахование" от 21 января 2019 года следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА "*** (ИП ***.) по адресу: (адрес) и направлено в адрес Приходько А.В. (т. 1, л.д. 93)
4 февраля истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение N *** от 30 января 2019 года, выполненное ООО "***", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 31-45)
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.Р.Е.
Согласно экспертному заключению N *** от 15 июля 2019 года, повреждения двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего (в правой верхней части), боковины задней правой, зафиксированные на автомобиле ***, могли быть образованы в результате ДТП от 9 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 125-140)
В ходе рассмотрения дела 1 августа 2019 года страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в сумме *** рублей. (т. 1, л.д. 162)
2 августа 2019 года денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается платежным поручением N ***. (т. 1, л.д. 161)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, соответствующее предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку оно не отвечало критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший утратил интерес в проведении ремонта на СТОА.
При таких обстоятельствах, а также учитывая принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечисление им данной выплаты на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения, однако, указал, что денежные средства подлежат перечислению с указанного счета на счет истца.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязательства по выдаче направления на ремонт страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 23 января по 01 августа 2019 года, размер которой уменьшен на основании заявления ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
При этом суд отказал во взыскании неустойки за период после 1 августа 2019 года, поскольку признал надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
Разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных истцом, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца последний был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем, взыскал в его пользу судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт, соответствующее критериям пункта 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО, в установленный законом срок не выдано, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В связи с неисполнением указанного обязательства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако, неверно определилокончание периода ее начисления, поскольку день внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента включается в период просрочки.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и ее снижению до *** рублей, судебная коллегия, соглашаясь с размером, до которого снижена неустойка, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы суд при взыскании неустойки должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть адекватной нарушенному праву и соизмерима с ним, суд правомерно снизил ее.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании неустойки после даты перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
В силу приведенных норм исполнение банком требований, содержащихся в судебных актах, производится в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет взыскателя.
Таким образом, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ право потерпевшего выбора способа получения страхового возмещения: наличными через кассу страховщика или безналичным перечислением на банковский счет может быть реализовано только до обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, осуществляет иные меры по обеспечению деятельности районных судов и органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, перечисление ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области правомерно признано судом исполнением обязательств по договору ОСАГО перед истцом, что исключает начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения после 2 августа 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчиком денежные средства на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области истец может получить только после вступления в силу решения суда и исключительно безналичным переводом, что противоречит требованию истца, не являются основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю не гарантируется возможность получения денежных средств во исполнение судебного акта наличными денежными средствами, поскольку в законе прямо указано на необходимость представления взыскателем реквизитов банковского счета для перечисления на него взысканных денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерендяева А.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
