Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9197/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Екатерины Николаевны к Бархатову Владимиру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек по делу частного обвинения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Красновой Е.В., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Липина Е.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Бархатову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о возмещении понесенных ей процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 35000 рублей по делу частного обвинения. В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района от 21.07.2020 она была оправдана по возбужденному по заявлению Бархатова В.Г. уголовному делу частного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в клевете, то есть распространению заведомо ложных сведений, порочащий честь и достойнство другого лица или подрывающих его репутацию. В целях защиты своих интересов истец, понесла затраты по оказанию ей юридической помощи защитника в размере 35000 рублей. Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом частного обвинителя, обратившись с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, своими надуманными обвинениями пытался унизить истца, причинив нестерпимые нравственные страдания, заставляя оправдываться в суде, что вызывало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, страха, волнения, тревоги, раздражительность, подавленность, апатия, потеря веса, сопряженная с потерей аппетита.

Вышеприведённым решением в удовлетворении требований Липиной Е.Н. отказано.

С таким решением не согласилась истец Липина Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требований удовлетворить. Считает, что действия Бархатова В.Г. заведомо носили умышленный характер, причинить вред истцу, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела по заявлению частного обвинения. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, а также расписками в получении денежных средств.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в её адрес от 27.05.2021, однако конверт, отправленный в её адрес вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.05.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 и от 02.04.2013 N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из обстоятельства дела следует, что 10.03.2020 Бархатов В.Г обратился к мировому судье судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Липиной Е.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района от 21.07.2020 Липина Е.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в клевете, то есть распространению заведомо ложных сведений, порочащий честь и достойнство Бархатова В.Г., подрывающих его репутацию, и оправданной за отсутствием в её действиях состава преступления в отношении Бархатова В.Г.

Из содержания оправдательного приговора установлено, что между Липиной Е.Н. как садоводом СНТ "Коллективный сад "Уральские зори", расположенном по адресу в <адрес>, и его председателем Бархатовым В.Г. имеется конфликт касающимся деятельности сада. Установлено, что Липина Е.Н. добросовестно заблуждалась в своих высказываниях относительно присвоения Бархатовым В.Г. денежных средств, а также подделки документов.

Из договора оказания юридических услуг от 09.04.2020 следует, что между Липиной Е.Н. (заказчиком) и ( / / )4 (исполнителем), заключено соглашение о представлении заказчику юридических услуг по уголовному делу N 1-6/2020 в качестве защитника (вместо адвоката) подсудимой Липиной Е.Н. по заявлению частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг составила 25000 рублей: консультации, сбор документов и иных доказательств по делу - 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде - 20000 рублей. В случае, если судебных заседаний будет более двух, то стороны договорились, что заказчик оплачивает каждое судебное заседание в размере 5000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается копией актом от 21.07. 2020, а факт оплаты - копиями расписок ( / / )4 от 09.04.2020 на сумму 25000 рублей, от 07.07.2020 на сумму 5000 рублей и от 20.07.2020 на сумму 5000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что реализация Бархатова В.Г. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права как председателя сада СНТ "Уральские зори", и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Липиной Е.Н. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, материалами дела не подтверждается.

Противоправность действий частного обвинителя Бархатова В.Г. приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Липиной Е.Н. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Бархатова В.Г.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда, не имеется.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных ей процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, то оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. При этом расходы на оплату услуг защитника и представителя лица не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, Определении от 02.07.2013 N 1057-О, Определении от 26.05.2016 N 1141-О, Определении от 25.10.2016 N 2230-О могут быть взысканы с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае со стороны частного обвинителя Бархатова А.Г. имело место реализация предоставленного конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанного заявления, а доказательств, свидетельствующих о том, что Бархатов А.Г., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Липиной Е.Н., преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности, его обращение было направлено исключительно на причинение вреда Липиной Е.Н. (злоупотребление правом) представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных ей убытков по оплате услуг представителя.

Сам по себе факт несения данных расходов истцом, не является основанием для взыскания с ответчика данных расходов в силу вышеизложенного.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка