Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-9197/2021

г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя В.П. -В.А., представителя О.Н. -В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.П.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 08 февраля 2021 года по иску В.П. к Т.В., О.Н., В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску О.Н., В.П. к В.П. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по иску Т.В. к В.П., О.Н. , В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

В.П. обратился в суд с Т.В., О.Н., В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что Т.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], которую она получила в результате обмена двух комнат.

Т.В. состоит на регистрационном учете по спорному адресу, однако в квартире не проживает. В 1993 году он приехал в Нижний Новгород, встал на регистрационный учет и стал проживать в спорной квартире. В 1997 году он вступил в брак и как член его семьи в квартире зарегистрирована О.Н., а впоследствии и их дочь В.П. , [дата] г.р.

Брак с О.Н. расторгнут [дата]. Из-за разногласий между ними О.Н. вынуждена переехать в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].2 [адрес], однако продолжала оплачивать коммунальные услуги. Ее вещи и совместно нажитое имущество оставалось в квартире, в настоящее время она вновь проживает в спорном жилом помещении. Их дочь В.П. проживает то с ним, то с матерью. Полагает, что поскольку Т.В. не проживает в квартире с 1985 года, имеет иное жилье в собственности, оплату за нее не вносит, она утратила право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.П. просил суд признать Т.И., О.Н. , В.П. утратившими право пользования квартирой 14 [адрес] г.Н.Новгорода, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг адвоката, госпошлины.

Ответчики О.Н., В.П. обратились в суд с встречным иском к В.П. о вселении, в обоснование которого указали, что несмотря на то, что брак О.Н. и П.В. расторгнут, они мирились и вновь проживали совместно. От спорной квартиры они никогда не отказывались, оплачивали квартплату, в квартире осталось их имущество, однако В.П. сменил замки на входной двери, и они не смогли попасть в квартиру.

Просили суд вселить их в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]; обязать В.П. передать им комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Т.В. обратилась в суд с иском к В.П., О.Н. , В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера, с ее согласия в квартире зарегистрированы сначала В.П. , а затем его супруга О.Н. В настоящее время Т.В. не проживает в квартире, но она требовала от ответчиков передачи ей ключи, на что получила отказ.

На основании изложенного просила суд признать О.Н. и В.П. утратившими право пользования жилым помещением, обязать В.П. не чинить препятствия в допуске в квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований В.П. к Т.В., О.Н. , В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск О.Н., В.П. к В.П. о вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры удовлетворить.

Иск Т.В. к В.П., О.Н. , В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- удовлетворить.

В удовлетворении иска Т.В. к О.Н., В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Вселить О.Н., В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н. Новгород, [адрес], обязать В.П. предоставить им ключи от входной двери квартиры.

Обязать В.П. не чинить Т.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г.Н. Новгород, [адрес]".

В апелляционной жалобе В.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права, поскольку ответчики не используют спорную квартиру в качестве постоянного места жительства, имеют в собственности другое жилье, не участвуют в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

На указанную апелляционную жалобу О.Н. и В.П. поданы возражения, где они просят решение суда оставить без изменения, выражая несогласие с доводами жалобы истца.

Представитель О.Н. -В.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда о временном и вынужденном отсутствие О.Н., В.П. и Т.В. в спорном жилом помещение соответствуют материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], являющуюся собственностью [адрес] и входящую в состав муниципальной казны.

На основании обменного ордера [номер] от [дата] в указанную квартиру подлежали вселению Т.В. и ее брат П.В. (л.д. [номер]).

Т.В. является нанимателем, зарегистрирована в жилом помещении с [дата], в лицевой счет по указанному адресу включены: ее брат В.П. с [дата], его жена О.Н. с [дата], с [дата] - их дочь В.П., [дата] г.р., дети Т.В. в разное время сняты с регистрационного учета (л.д. [номер]).

[дата] прекращен брак В.П. и О.Н. (л.д. [номер]).

О.Н. представила чеки, подтверждающие оплату за спорную квартиру (л.д.[номер]) и обратилась с иском об определение порядка и размера участия в оплате коммунальных и жилищных платежей ( л.д. [номер]).

Согласно акту от [дата] Т.В. не представилось возможным войти в жилое помещение и внести мебель для проживания в нем (л.д.[номер]).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, В.П. указал, что ответчики выехали из спорной квартиры, вещей их там нет, бремя содержания квартиры они не несут, имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Принимая обжалуемое решение об отказе В.П. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт постоянного непроживания ответчиков по спорному адресу, добровольного отказа от жилого помещения, при этом наличие у ответчиков в собственности другого жилого помещения на их права в отношении спорного жилого помещения не влияют.

Поскольку от своих прав на жилое помещение они не отказывались, намерены в нем проживать, несут бремя содержания имущества в части, районный суд нашел требования ответчиков, изложенные во встречном иске, обоснованными.

Данные выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Так, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

На основании указанных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчики на спорной жилой площади не проживают, ввиду наличия конфликтных отношений с В.П. О.Н. с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], которую приобрела с использованием кредитных денежных средств.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что О.Н. и В.П. добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, поскольку между ними и истцом имеет место быть неурегулированный конфликт ввиду прекращения семейных отношений и приватизации квартиры.

Кроме того, ключи от жилого помещения в распоряжении ответчиков отсутствуют ввиду смены истцом замков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей, актом об отсутствие доступа.

При этом В.П. в первоначальном исковом заявление от [дата] указал, что брак с О.Н. расторгнут [дата]. Из-за разногласий между ними О.Н. вынуждена переехать в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].2 [адрес], однако продолжала оплачивать коммунальные услуги. Ее вещи и совместно нажитое имущество оставалось в квартире, в настоящее время она вновь проживает в спорном жилом помещении. Их дочь В.П. проживает то с ним, то с матерью.

Из объяснений Т.В., данных в ходе рассмотрения дела следует, что она выехала из спорного жилого помещения после регистрации брака, однако продолжает нести обязанности по содержанию спорной квартиры, является ее нанимателем и от прав на жилое помещение отказываться не намерена.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, поскольку обусловлено возникшим конфликтом с истцом, как у В.П., так и у Т.В.

Ответчики В.П. с мая 2020 года вселиться в квартиру не имеют возможности по тем же причинам, а именно ввиду неприязненных отношений с истцом, сменой замков.

Свидетель - А.С. пояснил, что по просьбе тещи Т.В. [дата] вместе с ней приезжал поговорить с В.П. по поводу приватизации. В.П. в квартиру их не впускал, они попали, только когда приехали сотрудники полиции. Они уже несколько лет обсуждают этот вопрос.

Свидетель А.А.А пояснила, что Т.В. с момента приезда В.П. в 1993 г. в Нижний Новгород он находился на попечение Т.В., она выехала из спорной квартиры, поскольку две семьи не могли проживать вместе, с В.П. не ворзможно проживать в одной квартире.

Факт сложившихся между истцом и ответчиками конфликтных отношений, которые являются одной из причин их не проживания на спорной жилой площади, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно исходил из основания и очередности возникновения у сторон прав на жилое помещение, в том числе применительно к действиям Т.В. по получению ордера на спорную квартиру и причину отсутствия Т.В. в квартире, обусловленную проживанием в квартире семьи брата и конфликтными отношениями, сменой замков.

По указанным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и основанием к признанию их утратившими право пользования служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещение в связи с наличием права пользования иным жилым помещение не обоснованы, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их отказе от права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственность О.Н. на квартиру по адресу: Н.Новгород, [адрес] обременено ипотекой, что не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.