Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9197/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Анастасии Александровны к Бахтинову Михаилу Леонидовичу о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Богомазовой А.А., представителя ответчика Соломеиной Л.П., судебная коллегия
установила:
Богомазова А.А. обратилась с иском, в котором просит признать завещание, составленной ( / / )7 в пользу Бахтинова М.Л., удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И. недействительным, признать Бахтинова М.Л. недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ( / / )11, умершей 11.07.2019.
Иск мотивирован тем, что стороны являются наследниками первой очереди, истец приходится наследодателю внучкой (наследует по праву представления), ответчик - сыном. В состав наследства входит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 05.10.2016 наследодателем было совершено завещание, согласно которому все имущество завещано ответчику. Истец полагает, что завещание составлено под принуждением, в связи с чем, ответчик является недостойным наследником.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что ответчик Бахтинов М.Л. злоупотребляет спиртными напитками, в данном состоянии становится агрессивным и распускает руки. Судом также оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела постановления следственных органов о причинах получения травмы наследодателем, повлекшей ее смерть. Не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, о вызове скорой медицинской помощи, из которых следует, что 01.07.2017 ( / / )11 поставлен диагноз - множественный перелом ребер, 02.07.2017 поверхностная травма грудной клетки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Богомазова А.А. поддержала требования и доводы апелляционной инстанции, полагала, что суд должным образом не оценил представленные стороной истца доказательства. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соломеина Л.П., действующая на основании доверенности от 15.01.2020, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бахтинов М.Л., третье лицо нотариус Примакова Н.И. не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ( / / )7, последовавшей 11.07.2019, открылось наследство.
При жизни, а именно 05.10.2016, наследодателем совершено завещание, удостоверенное нотариусом, по условиям которого, все свое имущество, в том числе 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., она завещала своему сыну Бахтинову М.Л.
Наследственное дело заведено на основании заявления Бахтинова М.Л., как наследника по завещанию, Богомазовой А.А. (наследует по праву представления, отец ( / / )10 умер 09.01.2016), как наследника по закону.
Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не были подтверждены в указанном выше судебном порядке, также суд верно учел несовершеннолетний возраст ответчика на дату совершения завещания, давность его составления, наличие у наследодателя возможности к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В обоснование заявленных требований указано, что спорным завещанием нарушаются права истца, который является наследником первой очереди в отношении наследства, открывшегося смерти ( / / )11
Разрешая требования о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 данного кодекса истцом не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ( / / )11 совершила оспариваемое завещание от 05.10.2016 под влиянием насилия или угрозы со стороны Бахтинова М.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а потому, в отсутствие иных правовых оснований, не усмотрел и оснований для признания Бахтинова М.Л. недостойным наследником, для отстранении его от наследства по закону и завещанию.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял обоснованное и законное решение.
При этом, судом установлено, что на момент разрешения спора Бахтинов М.Л. за совершение противоправных действий к ответственности не привлекался, уголовное дело по факту смерти ( / / )11 не возбуждено, в связи с чем, обвинение никому не предъявлено, истец по делу потерпевшей по уголовному делу не признана. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
С учетом указанных разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не имеется.
В установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика взысканы не были, и, как следствие, к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, какой-либо задолженности по их уплате иметь не мог.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, поскольку свидетели, допрошенные по ходатайству сторон, полной, достоверной и необходимой информацией об обстоятельствах совершения ( / / )11 завещания, не обладают, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомазовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
