Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя САО "ВСК" ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 февраля 2019 года
по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 22 км автодороги "Н.Новгород-Шахунья-Киров" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля Киа Рио, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СО "Надежда", гражданская ответственность ФИО10 - в САО "ВСК". Истец, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 24.07.2018г. выдал направление на ремонт в ООО "Авторен", находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ул.<адрес>Д. 02.08.2018г. истцом было подано заявление о принятии автомобиля на ремонт. 07.08.2018г. САО "ВСК" выдало истцу новое направление на ремонт в СТОА: ООО "Луидор-Гарант НН", находящийся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. 31.08.2018г. истец обратился в ООО "Луидор-Гарант НН" с заявлением о приеме автомобиля на ремонт. Данное заявление было принято приемщиком ФИО11, однако автомобиль не был принят на ремонт. В последующем, истец неоднократно обращался в ООО "Луидор-Гарант НН", однако его автомобиль так и не был принят на ремонт. Сотрудники СТОА поясняли, что на его автомобиль будут поставлены детали, бывшие в употреблении, что противоречит закону. 12.10.2018г. истец вновь обратился в письменном виде в ООО "Луидор-Гарант НН" с заявлением о принятии автомобиля на ремонт, однако получил устный отказ. Поскольку право истца на восстановление автомобиля было нарушено, истец обратился в ООО "НЭК" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 206 руб. 08 коп. 19.10.2018г. истец обратился с досудебной претензией в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение ООО "НЭК". Однако, требование истца удовлетворено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123 206 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку за период с 18.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, расходы по составлению досудебной претензии - 1500 руб., судебные расходы: расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы на представителя - 13 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 90,50 руб., расходы по отправке искового заявления в суд, расходы на копирование документов - 2300 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 февраля 2019 года постановлено: "Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123 206 руб. 08 коп., неустойку за период с 18.09.2018г. по 05.02.2019г. в размере 30 000 рублей, неустойку с 06.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день от суммы страхового возмещения 123 206, 08 рублей, т.е. по616, 03 руб. в день, но не более 370 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов на представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов - 223 руб. 50 коп., расходов на копирование - 1000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска, а именно, во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4564 руб."
В апелляционной жалобе САО "ВСК"" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норма права. Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт. Суд первой инстанции не учел факт длительности поставки автозапчастей. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф.
Представитель САО "ВСК" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п.55 указанного Постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Согласно п.56 указанного Постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 22 км автодороги "Н.Новгород-Шахунья-Киров" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля Киа Рио, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который допустил нарушение п.п.1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Ввиду получения водителем ФИО10 тяжкого вреда здоровью, по факту ДТП проводилась проверка следственными органами. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что нарушение ФИО10 п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью, однако такие последствия наступили лишь для ФИО10
На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями, что данное постановление отменено. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, что следует из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа к нему (л.д.7-15).
При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ФИО10 в ДТП и как следствии, - в причинении истцу ущерба.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего правого крыла, крышки багажника, передней правой двери, заднего бампера, заднего правого брызговика, заднего левого крыла (согласно исполнительного листа).Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СО "Надежда" по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО10 - в САО "ВСК" по полису ОСАГО <данные изъяты> от 09.04.2018г. Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренный законом перечень документов, необходимый для решения вопроса о возмещении ущерба, в том числе документы, подтверждающие, факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобиля потерпевшему и др. (л.д.77-80). 19.07.2018г. страховщик осмотрел транспортное средство (л.д.81) и 24.07.2018г. выдал истцу направление на ремонт N в ООО "Авторен" (л.д.83). Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается. 02.08.2018г. ФИО3 обратился в ООО "Авторен" с заявлением о принятии автомобиля Киа Рио, госномер <данные изъяты>, на ремонт (л.д.18). Однако, ООО "Авторен" отказалось от осуществления ремонта, представив страховщику акт о невозможности осуществления ремонта от 03.08.2018г. по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу новое направление на ремонт в ООО "Луидор-Гарант НН" с согласованной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер <данные изъяты>, в размере 96 143 руб. 30 коп. Из пояснений представителя третьего лица ООО "Луидор-Гарант НН" следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТОА с целью ремонта автомобиля, автомобиль был осмотрен на предмет оценки предстоящих работ и возвращен истцу. 24.08.2018г. САО "ВСК" согласовало сумму восстановительного кузовного ремонта транспортного средства. Также, судом установлено, что истец дважды в письменном виде обращался в ООО "Луидор-Гарант НН" с требованием о принятии автомобиля на ремонт: обращение от 31.08.2018г. и обращение от 12.10.2018г. (л.д.20, 21). На указанных обращениях имеются отметки ответственного лица ООО "Луидор-Гарант НН" в принятии заявлений. Доказательств того, что автомобиль не был принят на ремонт по вине истца, ответчиком не представлено. Судом установлено, что 19.09.2018г. истец обратился в ООО "Луидор-Гарант НН" с заявлением о проведении ремонта автомобиля с применением в ремонте новых неоригинальных запчастей и б/у запчастей. 30.11.2018г. ООО "Луидор-Гарант НН" направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на ремонт 03.12.2018г. в связи с поступлением на склад запасных частей (л.д.137). Учитывая, что истец неоднократно обращался в ООО "Луидор-Гарант НН" с направлением страховщика и требованием принятия автомобиля на ремонт как в устном, так и в письменном порядке, однако автомобиль станцией техобслуживания принят не был, представить автомобиль на ремонт было предложено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба, поскольку за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Установив факт нарушения прав ФИО3 станцией технического обслуживания потерпевший, а также то обстоятельство, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с представлением экспертному учреждению ООО "НЭК" (19.10.2018г. страховщик получил данную претензию - л.д.58), суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 соблюден порядок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд взыскал САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123 206 руб. 08 коп., неустойку за период с 18.09.2018г. по 05.02.2019г. в размере 30 000 рублей, неустойку с 06.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день от суммы страхового возмещения 123 206, 08 рублей, т.е. по 616, 03 руб. в день, но не более 370 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов на представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов - 223 руб. 50 коп., расходов на копирование - 1000 руб., штраф в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.Доводы ответчика о соблюдении обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в установленный Законом 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, отклоняется как необоснованный, по следующим основаниям.Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Кроме того, в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2). Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, а с момент его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ. В данном случае, как отмечалось выше, ФИО3 неоднократно обращался в ООО "Луидор-Гарант НН" с направлением страховщика и требованием принятия автомобиля на ремонт как в устном, так и в письменном порядке, однако автомобиль станцией техобслуживания принят не был, представить автомобиль на ремонт было предложено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик не исполнил полностью своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля на СТОА, является законным и обоснованным. Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций) неустойки и штрафа также отклоняется как несостоятельный. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мальцева Е.В. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 30 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, сниженная с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
