Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
с участием прокурора Текутьевов Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Семь чудес" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу
по иску Большевой Е. К. к ООО "Семь чудес" о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на лечение в размере 142 457 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на получение 08.06.2017 в дневное время в здании отеля "Александр Хаус", расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО "Семь чудес", травмы в результате падения на мокром полу общего коридора.
Указывает, что продолжительное время она не могла самостоятельно подняться, чувствуя при этом острую боль в левой ноге. По ее просьбе кто-то из сотрудников отеля вызвал скорую помощь, сделали рентгеновский снимок и поставили предварительный диагноз: <данные изъяты>. В ходе дальнейшего обследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой она несколько месяцев проходила амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях, перенесла оперативные вмешательства - <данные изъяты>.
В ходе лечения ею были приобретены медикаменты, понесены расходы на обследование, консультации врачей, пребывание в стационаре на общую сумму 142 457 рублей.
Моральный вред ей причинен в результате физических и нравственных страданий, связанных с травмой, длительной невозможностью вести обычный образ жизни, передвижением на костылях. При этом ответчик за весь период не поинтересовался ее состоянием здоровья, не пытался загладить вину, извиниться, оказать помощь в лечении.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.07.2019 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ООО "Семь чудес" в пользу Большевой Е. К. расходы на лечение в размере 60 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ООО "Семь чудес" госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 2 417,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В качестве доводов незаконности судебного акта ссылался на неверную оценку судом представленных доказательств, указывая, что показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 истолкованы исключительно в интересах истца, при том, что свидетель ФИО 2 (врач скорой помощи) пояснил, что о том, что причина падения истца - мокрый пол им указана исключительно со слов пациентки, поскольку когда приехала бригада скорой помощи пол был сухой. Свидетель ФИО 3, работник организации, находяшейся напротив здания гостиницы, пояснила, что лично падения истца не видела, когда она вошла в здание на обед пол был сухой, но она видела уборщицу.
Супруг истца ФИО 1 падение истца также не видел, пояснил, что до падения супруги заходил в здание и видел как убиралась уборщица.
Автор жалобы полагает, что из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3 следует, что пол был сухим, а соответственно причиной падения не могло служить данное обстоятельство.
Анализируя показания истца об обстоятельствах падения, что после падения к ней подошли сотрудники гостиницы и вызвали скорую помощь, впоследствии она указывает, что к ней никто не подходил, ответчик указывает, что в деле содержаться только косвенные доказательства того, что причиной падения истца был мокрый пол.
Приводя содержание показаний каждого из свидетелей, в том числе работников гостиницы ФИО 4, ФИО 5 ответчик полагает, что доказал факт отсутствия вины в причинении вреда истцу, при том, что заключением строительно-технической экспертизы установлено, что поверхность плитки не превышает пределов скользкости, предусмотренных ГОСТ.
В качестве довода незаконности решения суда ссылается на то, что ООО "Семь чудес" не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес> за ответчиком зарегистрировано 15.11.2017, на день падения истца ответчик пользовался тремя помещениями (комната охраны, рецепшен на входе, кабинет директора), сама гостиница располагалась на втором и третьем этажах здания.
Также автор жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда, определенный судом. При том, что согласно свидетельским показаниям работники ответчика в момент происшествия оказывали Большевой Е.К. помощь, направленную на уменьшение ее физических и моральных переживаний - предлагали свою помощь, вызвали скорую помощь.
В письменных возражениях представитель истца, прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец, ее представитель возражали против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 08.06.2017 около 12-45 часов Большева Е.К. находилась в здании отеля "Александр Хаус", расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ООО "Семь чудес" на основании договора купли-продажи от 02.07.2014. Выходя из помещения студии красоты "Метро", находящегося в указанном здании в коридор истец поскользнулась на мокром полу и упала.
В результате падения Большевой Е.К. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы травма получена 08.06.2017 и могла образоваться при подворачивании левой ноги в момент падения Большевой Е.К. на скользком, гладком, мокром полу, как это указано в материалах дела. <данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель.
Разрешая требований истца, суд с учетом положений ст.ст.210,1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), представленных сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной падения истца в помещении здания, принадлежащего ответчику стал мокрый, скользкий пол, который она не могла заметить в результате того, что в коридоре было темно.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного Постановления, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из материалов гражданского дела, падение истца 08.06.2017 произошло в холе гостиницы "Александр Хаус", расположенной в здании по <адрес>, которое вопреки доводам жалобы на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 и решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 о регистрации права собственности на момент происшествия принадлежало ответчику ООО "Семь чудес". Запись о регистрации права собственности ответчика в ЕГРн 15.11.2017 не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на объект недвижимости при наличии вышеуказанных договора и судебного акта.
Согласно информации, содержащейся в карте вызова скорой медицинской помощи от 08.06.2017 N293 Большева Е.К. при выходе из салона "Метро" в коридоре уплата вследствие поскальзывания на мокром полу.
Из судебно-медицинской экспертизы КГБУ "Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что <данные изъяты>, потребовавшей оперативного и длительного консервативного, получена 08.06.2017 и могла образоваться при подворачивании левой ноги в момент падения Большевой Е.К. на скользком, гладком, мокром полу, как это указано в материалах дела.
С учетом пояснений свидетеля ФИО 1, который видел уборку помещения перед падением истца, а также показаниям свидетеля ФИО 2 (врача скорой помощи), которому истец пояснила о причинах падения, с учтом показаний свидетеля ФИО 3, которая при посещении здания всегда смотрит под ноги, поскольку боится упасть, выводов судебной медицинской экспертизы, которой механизм получения травмы определен с учетом падения на скользком, гладком, мокром полу суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом получения травмы в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасное передвижение по зданию гостиницы.
При этом оценка всем доказательствам, с учетом показаний свидетелей, пояснявших, что они момент падения Большевой Е.К. не видели, а когда видели последствия, то пол был сухой, дана по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом достаточной и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в решении суда, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие стороны ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ не может являться основанием отмены (изменения) решения суда.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, характеру и степени причиненных страданий.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Большевой Е.К., суд учел характер повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, длительность лечения (истец находилась на больничном, в том числе в стационаре, в период с 08 по 23.06.2017, с 03.07 по 24.07.2017, с 06.12.2017 по 20.03.2018), выполнение трех операций, передвижения с помощью костылей. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также отсутствии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, при том, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Семь чудес" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
