Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Булгаковой М.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Майстренко Татьяны Ефимовны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года гражданское дело по иску Майстренко Юлии Викторовны к Майстренко Дмитрию Викторовичу, Майстренко Татьяне Ефимовне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применение последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Майстренко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Майстренко Д.В., Майстренко Т.Е. В обоснование требований указывала, что в мае 2019 года ей стало известно о том, что 25.12.2018 между Майстренко Д.В. и Майстренко Т.Е. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру N в доме N по (адрес), в соответствии с которым Майстренко Д.В. подарил принадлежащую ему *** долю в указанной выше квартире своей матери. При этом Майстренко Д.В. является должником по исполнительному производству, его задолженность перед ней по уплате алиментов составляет 811 332,45 руб.
На основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ просила суд признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 25.12.2018 между Майстренко Д.В. и Майстренко Т.Е.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Майстренко Т.Е. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес); признать право собственности Майстренко Д.В.. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу Майстренко Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате суммы госпошлины в размере 150 руб.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30.08.2019 исковые требования Майстренко Ю.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 25.12.2018 между Майстренко Д.В. и Майстренко Т.Е.
Применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности Майстренко Т.Е. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Признано право собственности Майстренко Д.В. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
С Майстренко Д.В. в пользу Майстренко Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., и расходы по уплате суммы госпошлины в размере 150 руб.
С Майстренко Т.Е. в пользу Майстренко Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе Майстренко Т.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое судебное постановление.
В возражениях Майстренко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко Т.Е. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Майстренко Ю.В., Майстренко Т.Е., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Майстренко Д.В., конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации, места жительства возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Майстренко Д.В.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Майстренко Ю.В. и Майстренко Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.06.2011, который расторгнут решением мирового судьи 02.02.2019, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО11, (дата) г.р., и ФИО12, (дата) г.р.
Судебным приказом мирового судьи от 05.04.2013 с Майстренко Д.В. в пользу Майстренко Ю.В. взысканы алименты на содержание сына ФИО13, (дата) г.р. и сына ФИО14, (дата) г.р. в размере *** части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия детей.
15.07.2013 судебным приставом-исполнителем Гайского возбуждено исполнительное производство N в отношении Майстренко Д.В.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 20.08.2019, задолженность ответчика по алиментам перед истцом за период с 02.04.2013 по 15.08.2019 по состоянию на 16.08.2019 составляет 848 816 рублей.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.08.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП, должник Майстренко Д.В. по адресу: (адрес) не проживает.
О наличии возбужденного исполнительного производства и задолженности по алиментам должник знал, что прямо следует из материалов исполнительного производства, в которых содержатся его письменные пояснения судебному приставу- исполнителю.
По договору дарения от 25.12.2018 Майстренко Д.В. подарил своей матери Майстренко Т.Е. принадлежащую ему *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 пояснила, что в рамках исполнительного производства могло быть реализовано спорное имущество, поскольку у ответчика имеется на праве собственности как *** доля в спорной квартире, так и *** доля в жилом доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения сделки с близким родственником (матерью) у ответчика имелась перед истцом задолженность по уплате алиментов в размере *** рублей, о чем ответчик, как должник в исполнительном производстве, бесспорно знал и уклонялся от ее погашения, безвозмездное отчуждение имущества нельзя расценивать как добросовестное осуществление ответчиком своего права собственника, в связи с чем на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца, возвратив имущество прежнему его собственнику.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением и не находит правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 55 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку заключенная должником сделка является ничтожной на основании ст.ст. 10, ст.168 Гражданского кодекса РФ ввиду злоупотребления им своим правом, как совершенная с целью отчуждения имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности по алиментам, доводы ответчика Майстренко Т.Е. о реальности сделки ввиду ее проживания в квартире не имеют юридического значения.
Факт невозможности погашения задолженности по алиментам за счет обращения на *** доли должника в квартире стороной ответчика не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства образования задолженности по алиментам не выяснялись, что ответчик Майстренко Т.Е. изначально стала жертвой обмана, поскольку для обналичивания средств материнского капитала произвела отчуждение квартиры в пользу бывших супругов, что не был допрошен нотариус по обстоятельствам заключения договора дарения и другие доводы подлежат отклонению, поскольку для разрешения данного спора не имеют юридического значения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Майстренко Т.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 30.08.2019 на 16 часов 00 минут ответчик Майстренко Т.Е. извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая была получена лично Майстренко Т.Е. 21.08.2019, что подтверждается её подписью на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 68).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не содержат, по существу выражают несогласие с решением суда и сводятся к переоценке доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко Татьяны Ефимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
