Определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-9197/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9197/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В принятии заявления Австриевской Ирен Александровны - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.03.2014 года по гражданскому делу по иску Австриевской И.А. к Австриевскому Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, постановлено:
"Исковые требования Австриевской Ирэн Александровны удовлетворить.
Признать Австриевского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять Австриевского Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>."
06.09.2019 года Австриевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суд не установил местонахождение ответчика, не обеспечил его явку в суд, нарушил имущественные и жилищные права Австриевского Е.А..
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.
Отказывая в принятии заявления Австриевской И.А., суд сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что состоявшееся решение суда прав и законных интересов заявителя не нарушает, заявителем не представлены основания для подачи заявления в интересах Австриевского Е.А., следовательно, она не наделена правом подачи заявления в порядке ст. 394 ГПК РФ.
При этом судья исходил из того, что спор об отсутствии у Австриевского Е.А. права пользования жилым помещением, разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.03.2014 года по иску самой же Австриевской И.А.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права и указанных в заявлении обстоятельств, рассматриваемое заявление Австриевской И.А. не содержит установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное обращение в суд с требованиями по усмотрению заявителя, обоснованно отказал Австриевской И.А. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в этом заявлении оспаривается судебный акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Кроме того, из содержания поданного Австриевской И.А. заявления следует, что ей оспаривается решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.03.2014 года по мотивам нарушения имущественных и жилищных прав Австриевского Е.А., то есть заявлены требования в интересах другого лица.
Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами заявителю не предоставлено право на предъявление в суд заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в принятии заявления, поскольку заявитель Австриевская И.А. не является лицом, права и обязанности которого затронуты вынесенным решением и правом на обращение в суд в защиту указанного в заявлении другого лица, ни в силу закона, ни в силу каких-либо полномочий не наделен.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка