Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9197/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Андрея Андреевича к ООО "Национальной страховой группе - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Карева А.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Кареву Андрею Андреевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Национальной страховой группе - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Березина И.Ю., судебная коллегия
установила:
Карев А.А. обратился с иском в суд к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в котором просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 97 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 02.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Обратившись в страховую компанию, он получил отказ в страховой выплате, сославшись на экспертное заключение о том, что заявленные повреждения могли быть наступить вследствие указанного ДТП. Кроме того, со стороны ответчика было направлено заявление в УВД РФ на предмет мошеннических действий с его стороны, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установлено, что повреждения на его автомобиле были оставлены вторым транспортным средством.
В судебное заседание истец Карев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции после возобновления дела после назначения судебной экспертизы не уведомил истца о дате и времени судебного заседания. Указал, что согласно расписке о прядке уведомления истца о движении дела, истец указал номер мобильного телефона на который необходимо направлять смс уведомления а именно +(номер). Вместе с тем, информация о дате и времени судебного заседания была направлена на номер +(номер). Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащего извещения истца. Считает, необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по тем основанием, что истец не является собственником транспортного средства, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого автомобиль был приобретён истцом 31.10.2016.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.12.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представил ходатайство о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Представитель ответчика Березин И.Ю. против назначения экспертизы
возражал, так как это ведет к увеличению сроков рассмотрения дела. Решение суда просил оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Каревой Д.С. (под управлением Карева А.А.) на праве собственности, Инфинити G35, государственный регистрационный номер (номер), получил механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Приставко Е.А., управляющий автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно страховому полису (номер) гражданская ответственность Приставко Е.А. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Карев А.А. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, так как согласно заключению МНОНП "Альянс судебных специалистов" (номер) от 19.06.2017 повреждения на автомобиле Инфинити G35, государственный номер (номер), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2017.
В рамках проведенной проверки по заявлению ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о наличии мошеннических действий со стороны Карева А,А. и Приставко Е.А., заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Сургуту (номер) от 19.09.2017 установлено, что повреждения усилителя переднего бампера, левой передней блок-фары и левого переднего крыла автомобиля Шевроле Нива г/н (номер) не соответствуют повреждения переднего бампера автомобиля Инфинити G35, г/н (номер), но в данном случае повреждения переднего бампера автомобиля "Инфинити" вероятно были оставлены пластиковой защитой арки переднего левого крыла и торцевой частью шины и диска переднего левого колеса.
С целью устранения противоречий в представленных заключениях, судом по ходатайству ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" была назначена судебная экспертиза в Сургутской Торгово-промышленной палате, согласно заключения эксперта которой (номер) повреждения на автомобиле Инфинити G35 передних фар, решетки бампера переднего левой, решетки бампера переднего центральной, крышки форсунки фароомывателя переднего левого не относятся к рассматриваемому ДТП, образованы при иных обстоятельствах в неустановленное время. Поскольку степень и характер повреждения рамки номерного знака переднего, решетки радиатора передней установить не представляется возможным, соответственно и соотнести их с обстоятельствами и механизмом ДТП не представляется возможным. Регистрационный знак передний и бампер передний имеют множественные повреждения, образованные в результате различных событий, не имеют единого характера следообразования и в полном объеме не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. К рассматриваемому ДТП могут быть отнесены только повреждения регистрационного знака переднего в виде деформации в левой части и деформации в нижней и верхней центральных частях переднего бампера они были образованы одномоментно в результате контактирования с автомобилем Шевроле Нива (передним левым колесом). Повреждения в виде царапин на переднем бампере и переднем регистрационном знаке имеют единый характер следообразования (также к этому относятся и повреждения передних фар) и не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Шевроле Нива.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается в части отказа во взыскании страховой выплаты за повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что, в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.
Как следует из заключения эксперта (номер) от 04.02.2019, к рассматриваемому ДТП могут быть отнесены повреждения регистрационного знака переднего в виде деформации в левой части и деформации в нижней и верхней центральных частях бампера переднего. При этом экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта названных повреждений. Суд первой инстанции указанную стоимость не установил.
Судебная коллегия считает, что для установления стоимости восстановительного ремонта относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений следует исходить из представленного истцом экспертного заключения (номер) эксперта Исакова Т.А., которое не оспаривается сторонами.
Стоимость покраски бампера переднего составляет 2210 рублей, работы по его снятию-установке оценены в 340 рублей, повреждения регистрационного знака оценены в 1500 рублей, таким образом, размер страховой суммы, подлежащей выплате, судебная коллегия считает равным (2210+340+1500) 4050 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, размер подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия считает равным (4050:2) 2025 рублей.
Учитывая, что страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в повреждении имущества истца, не была произведена страховая выплата в установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает это основанием для взыскания компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя и оценивает ее размер в 500 рублей.
С учетом положений ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19,333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 408 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 144 рублей 90 копеек.
Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Карева Андрея Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Карева Андрея Андреевича страховую выплату в размере 4050 рублей, штраф в размере 2025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 144 рубля 90 копеек, всего 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 408 (четыреста восемь) рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка