Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9196/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9196/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей ФИО7, Елагиной А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Бутурлинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение,

по докладу судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата], взыскании задолженности за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 862025, 68 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 57113, 33 руб., просроченный основной долг в размере 800000 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2463, 73 руб., неустойку за просроченные проценты - 2448, 62 руб.

Встречными исковыми требованиями ФИО1 просит признать кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ней и банком, недействительным по основаниям обмана и введения ее в заблуждение и применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Бутурлинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] (включительно) в размере 862 025 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 820 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать, ее встречные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и верно применил нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 167,168,178, 179,309, 310, 329, 330, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, заключенным между банком и клиентом, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ПАО Сбербанк иФИО1был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор[номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18573,15 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства и с момента заключения кредитного договора не производил внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

Согласно расчету, представленному банком и не опровергнутому ответчиком, задолженность на [дата] составила 862025,68 руб., из которых сумма основного долга составляет 800 000 рублей; просроченные проценты - 57113,33 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2463,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 2448,62 руб.

Факт личного подписания договора, получения денежных средств, путем снятия с банковской карты в наличной форме через банковский терминал, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Требование банка о возврате кредита ответчиком исполнено не было.

При указанном, суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, исходил из установления того факта, что ФИО1 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, имеется задолженность, рассчитанная надлежащим образом, а нарушения прав заемщика действиями банка не установлено.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, тогда как воля истца на сохранение силы сделки была подтверждена указанием в договоре на зачисление суммы кредита на ее банковскую карту и последующим снятием кредитных денежных средств с карты, совершив семь операций, то есть частями и внеся данные денежные средства на другой счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание ответчика на то, что оспариваемый кредитный договор был подписан ей в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговора суда.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, суду также не представлено.

Также из пояснений ответчика с очевидность следует, что она, заключая сделку, понимала, что получает кредит с целью передачи денежных средств иному лицу.

Принцип состязательности судом при разрешении спора, судом был соблюден по отношении ко всем участникам процесса, на, что указывает рассмотрение в ходе настоящего спора встречного иска ответчика. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой ее доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Правила подсудности, установленные в главе 3 "Подсудность" ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Как видно из дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Определением судьи Бутурлинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО1 была подана частная жалоба.

[дата] ФИО2 [адрес] судом вынесено апелляционное определение об оставлении определения Бутурлинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] без изменения, частной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Оснований для возврата настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчик о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании [дата] был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела представлены извещения с отметкой "получено через доверенное лицо", а по второму адресу "истек срок хранения" (л.д. 136,137). Возвращение конверта с извещением в адрес суда не свидетельствует об отсутствии извещения.

То обстоятельство, что банк не направил в ее адрес исковое заявление, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку таковое не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не освобождает ответчика как заемщика от гражданско-правовой ответственности, основанной на договоре и действующем законодательстве, тем более с текстом иска, она имела возможность ознакомится в ходе рассмотрения спора в суде.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать