Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-9196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-9196/2021
г. Екатеринбург 30.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перетятого В.Г. к закрытому акционерному обществу "ФОНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Цыганкова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перетятый В.Г. 18.08.2020 обратился с иском к ЗАО "ФОНТ", просил взыскать с ЗАО "ФОНТ" задолженность по заработной плате с учетом невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и без учета налога на доходы физических лиц с 05.05.2015 по 01.07.2015 в размере 72036 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 63978 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в Федеральную налоговую службу России, налоговые платежи, страховые и пенсионные отчисления.
В обоснование исковых требований истец указывал, что 20.04.2015 он был принят на работу к ответчику на должность прораба. На основании трудового договора N 20/04-15 от 20.04.2015 истцу выплачивалась заработная плата в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц. Приказом ответчика от 30.06.2015 N 146 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчиком не была выдана истцу заработная плата за три месяца, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, работодателю выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что в суд впервые он обратился в феврале 2020 года, им пропущен срок для обращения в суд, но он считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить, поскольку в 2016 году он ждал ответ на свое обращение в прокуратуру, потом обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Также у истца имелись семейные обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, - смерть родителей (...), в связи с чем в 2018 году истец занимался оформлением наследства.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока и о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен значительно, а приведенные истцом причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии все это время у истца уважительных причин, по которым он был лишен все это время, с 2015 года, обратиться в суд; по мнению представителя ответчика, не имеется уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом, так как срок пропущен на 54 месяца. Истец уволен 30.06.2015 и только спустя 54 месяца обратился в суд. В момент увольнения истца действовала редакция Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. У истца был срок три месяца, чтобы обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако истец обратился в суд за защитой своих прав только в 2020 году.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;
- представитель ответчика Цыганков О.В., не оспаривающий наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, указавший на значительный пропуск истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствие оснований для его восстановления, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с трудовым договором N 130/1 от 20.04.2015 истец принят на работу в ЗАО "ФОНТ" на должность прораба. Приказом от 30.06.2015 N 146 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец уволен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 30.06.2015 истец Перетятый В.Г. уволен, в трудовую книжку внесена запись об увольнении; истец узнал о нарушении своего права 30.06.2015, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных выплат истек 30.09.2015. Истец обратился в суд с иском 18.08.2020, то есть более чем через пять лет после того, как у него возникли основания для предъявления к ответчику указанных требований.
Судом первой инстанции установлено, что имелись ранее обращения истца в суд с исковыми заявлениями, которые были возвращены (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления от 20.03.2020, определение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 10.07.2020, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления от 24.07.2020).
Доводы истца о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен им по уважительной причине, судом отклонены, в том числе, доводы об обращении истца в ООО "Гарант", где истцу некачественно (как он указывает) оказали юридические услуги; доводы о занятости на работе, оформлении наследства, необходимости ухаживать за больными родителями (события, имевшие место в 2015, 2017 и 2018 годах); обращение истца с жалобами на ответчика в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, органы прокуратуры и общественную палату, которые имели место после истечения трехмесячного срока для обращения в суд, с учетом того, что ответы на свои обращения истец получил задолго до того, как он впервые обратился с иском в суд.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при пропуске работником срока, установленногост. 392Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленныйст. 392Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Судом первой инстанции, при установлении факта пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2018 N 15 указал на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом установлено, что 30.06.2015 истец уволен, в трудовую книжку внесена запись об увольнении; истец обратился в суд с иском по данному делу 18.08.2020.
В то же время, из материалов дела усматривается, что имелись ранее обращения истца в суд с исковыми заявлениями к ответчику с аналогичными требованиями, которые были возвращены или в принятии которых было отказано (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления от 20.03.2020, определение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области об отказе в принятии искового заявления от 10.07.2020, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления от 24.07.2020).
Доводы истца о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен им по уважительной причине, по мнению судебной коллегии, необоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела также усматривается, что истцом приведены доводы о необходимости ухаживать за больными родителями (события, имевшие место в 2015, 2017 и 2018 годах). Также подтверждены факты обращения истца с жалобами на ответчика в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, органы прокуратуры и общественную палату.
Указанное, с учетом положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, вопреки выводам суда первой инстанции, является основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку такой срок пропущен истцом по уважительным причинам.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией был направлен запрос в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с просьбой представить суду апелляционной инстанции копию предписания, выданного на основании акта проверки об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества "ФОНТ" (ИНН 6670400171) по обращению истца (номер обращения 7-8606-16-ОБ), а также копию акта проверки по указанному обращению.
Представленный Государственной инспекцией труда в Свердловской области ответ подтверждает факт обращения истца с жалобой о нарушении ответчиком его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в 2016 году.
Также судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, приобщены к материалам дела и исследованы жалоба истца от 26.08.2015 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и копии свидетельств о смерти родителей истца от <дата> года.
Факт наличия задолженности по заработной плате в связи со сложным финансовым положением организации - работодателя и неудовлетворительными результатами работы самого истца, представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2021 не оспаривал, указывая на значительный пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, как безусловное и достаточное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В материалы дела представлена копия трудового договора, содержание которого сторонами не оспаривается, из которого следует (л.д. 14-15), что истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада (30000 руб. 00 коп.) и районного (уральского) коэффициента.
Истцом также не оспаривалось, что в период с 14.05.2015 по 18.05.2015 он был нетрудоспособен. Требование об оплате листка нетрудоспособности истцом не заявлено, сведений о предоставлении истцом ответчику листка нетрудоспособности для оплаты и копии такого листка материалы дела не содержат.
С учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факта наличия задолженности по заработной плате, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за заявленный истцом период (май, июнь 2015 года - с 05.05.2015 по 01.07.2015 (как указано в исковом заявлении - л.д. 11) за исключением периода временной нетрудоспособности (14.05.2015 - 18.05.2015) в размере 63250 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из следующего расчета:
30000 руб. 00 коп. - должностной оклад,
4500 руб. 00 коп. - районный (уральский) коэффициент,
Всего к выплате за полный рабочий месяц - 34500 руб. 00 коп.
За май 2015 года истцом отработано 15 рабочих дней; 1916 руб. 67 коп. - средняя заработная плата истца за один день в мае. 1916 руб. 67 коп. х 15 = 28750 руб. 00 коп.
За июнь 2015 года истцу, с учетом содержания трудового договора, должно быть выплачено 34500 руб. 00 коп.
Итого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период составит 63250 руб. 00 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов (денежной компенсации) предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная компенсация, рассчитанная от суммы 28750 руб. 00 коп. (задолженность по заработной плате за май 2015 года) за период с 01.06.2015 (дата возникновения задолженности по заработной плате за май 2015 года) до 30.06.2021 (день вынесения апелляционного определения) и составляющая 28120 руб. 40 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
28 750,00
01.06.2015
31.12.2015
214
8,25 %
1/300
28 750,00 ? 214 ? 1/300 ? 8.25%
1 691,94 р.
28 750,00
01.01.2016
13.06.2016
165
11,00 %
1/300
28 750,00 ? 165 ? 1/300 ? 11%
1 739,38 р.
28 750,00
14.06.2016
18.09.2016
97
10,50 %
1/300
28 750,00 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%
976,06 р.
28 750,00
19.09.2016
02.10.2016
14
10,00 %
1/300
28 750,00 ? 14 ? 1/300 ? 10%
134,17 р.
28 750,00
03.10.2016
26.03.2017
175
10,00 %
1/150
28 750,00 ? 175 ? 1/150 ? 10%
3 354,17 р.
28 750,00
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75 %
1/150
28 750,00 ? 36 ? 1/150 ? 9.75%
672,75 р.
28 750,00
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25 %
1/150
28 750,00 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%
851,00 р.
28 750,00
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00 %
1/150
28 750,00 ? 91 ? 1/150 ? 9%
1 569,75 р.
28 750,00
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50 %
1/150
28 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 8.5%
684,25 р.
28 750,00
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25 %
1/150
28 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 8.25%
774,81 р.
28 750,00
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75 %
1/150
28 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.75%
831,83 р.
28 750,00
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50 %
1/150
28 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%
603,75 р.
28 750,00
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25 %
1/150
28 750,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%
2 431,77 р.
28 750,00
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50 %
1/150
28 750,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%
1 308,13 р.
28 750,00
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75 %
1/150
28 750,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%
2 703,46 р.
28 750,00
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50 %
1/150
28 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%
603,75 р.
28 750,00
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25 %
1/150
28 750,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%
583,63 р.
28 750,00
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00 %
1/150
28 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%
657,42 р.
28 750,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
28 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
610,46 р.
28 750,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
28 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%
670,83 р.
28 750,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
28 750,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%
885,50 р.
28 750,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
28 750,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%
590,33 р.
28 750,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
28 750,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
301,88 р.
28 750,00
27.07.2020
21.03.2021
238
4,25 %
1/150
28 750,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%
1 938,71 р.
28 750,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
28 750,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
301,88 р.
28 750,00
26.04.2021
13.06.2021
49
5,00 %
1/150
28 750,00 ? 49 ? 1/150 ? 5%
469,58 р.
28 750,00
14.06.2021
30.06.2021
17
5,50 %
1/150
28 750,00 ? 17 ? 1/150 ? 5.5%
179,21 р.
Итого:28 120,40 руб.
