Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу ООО "Стройтехком холдинг" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" к Мингазову Ильсафу Исламгалиевичу о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" (далее - ООО "Стройтехком холдинг") обратилось в суд с иском к Мингазову И.И. о возмещении убытков в сумме 693700 рублей 00 копеек, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В 492 РВ 716, под управлением Мингазова Ирека И., и автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ...., в результате которого по вине водителя автомашины "Фольксваген Поло" Мингазова Ирека И. были причинены повреждения транспортному средству "Фиат Дукато", принадлежащему ООО "РОСТ ТАЙМ" и находящемуся в пользовании у истца на основании договора аренды транспортных средств от 01 июля 2016 года. Повреждённый автомобиль "Фиат" находился на восстановительном ремонте до 26 декабря 2019 года и не мог эксплуатироваться истцом по своему назначению. С 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года истец оплатил по договору аренды ООО "РОСТ ТАЙМ" 90200 рублей. Поскольку повреждённое транспортное средство использовалось истцом для оказания услуг по перевозке работников ООО "Стройтехком холдинг", иного свободного транспорта у истца не было, общество было вынуждено заключить договор на оказание транспортных услуг N 21/08-19 от 21 августа 2019 года с ООО "АВТОГРУПП ПОВОЛЖЬЯ". За период с сентября по 26 декабря 2019 года стоимость транспортных услуг составила 594000 рублей. Кроме того, стоимость услуг эвакуатора, связанных с перемещением повреждённого автомобиля с места ДТП до места стоянки, с места стоянки до места осмотра и дом места ремонта составила 9500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 693700 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Стройтехком холдинг" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Также не соглашается с указанием суда на аффилированность ООО "Стройтехком холдинг" и ООО "РОСТ ТАЙМ". Вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику полагает сделанным с нарушением норм материального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между ООО "Стройтехком холдинг" и ООО "РОСТ ТАЙМ" заключен договор аренды N 20-16Р, по условиям которого арендатор ООО "Стройтехком холдинг" получил во временное владение и пользование автомобиль марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ..... Согласно пункту 4.2. договора аренды договор может быть расторгнуть по требованию одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 30 дней. Цена арендной платы по договору за месяц составляет 22550 рублей. Оценочная стоимость автомашины "Фиат Дукато" по состоянию на 15 июля 2015 года составляла 690700 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2019 года, автомобиль "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мингазовым Ирек И., управлявшим автомобилем "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком ..... По указанному факту Мингазов Ирек И. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., является Мингазов Ильсаф И.
По утверждению истца, автомашина "Фиат Дукато" до 26 декабря 2019 года находилась на восстановительном ремонте и не могла эксплуатироваться по своему назначению, что привело к расходам истца по уплате арендных платежей и иным убыткам.
Расходы истца по оплате арендных платежей ООО "РОСТ ТАЙМ" за период с августа по декабрь 2019 года составили 90200 рублей.
Расходы истца по договору на оказание транспортных услуг N 21/08-19 от 21 августа 2019 года, заключенному с ООО "АВТОГРУПП ПОВОЛЖЬЯ" в целях перевозки работников ООО "Стройтехком холдинг" в период ремонта автомобиля "Фиат Дукато", составили 594000 рублей.
За услуги по эвакуации автомобиля "Фиат Дукато" истцом оплачено 9500 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, а также из того, что Мингазов Ильсаф И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Как следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является непосредственный причинитель вреда Мингазов Ирек И., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак ..... При этом Мингазов Ирек И. в момент дорожно-транспортного происшествия правомерно владел автомобилем "Фольксваген Поло", был допущен к управлению указанным транспортным средством, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Мингазов Ильсаф И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Довод апелляционной жалобы о том, что Мингазов Ильсаф И. несёт ответственность за причинённый вред как собственник транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственным за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности, является лицо, правомерно пользующееся источником повышенной опасности, вне зависимости от того, на каком законном праве это лицо владеет указанным имуществом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак В .... Мингазов Ирек И. в момент дорожно-транспортного происшествия правомерно владел транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым в решении судом дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы материального права. С указанной оценкой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционнйю жалобу ООО "Стройтехком холдинг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка