Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9196/2020
г. Пермь Дело N 33-9196/2020
12 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Шмырова Андрея Валерьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Шмырова Андрея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 909 835 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по кредиту 849 224 рубля 48 копеек, по процентам 41 707 рублей 09 копеек, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 214 рублей 64 коп., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 572 рубля 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 117 рублей 19 копеек;
взыскать в Пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" со Шмырова Андрея Валерьевича проценты за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N ** от 26.03.2018 с учетом его фактического погашения, за период с 16.08.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 070 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском ко Шмырову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату полученных по договору денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Шмыров А.В. и его представитель Субботин А.А. в судебном заседании заявили о несогласии с исковыми требованиями. Пояснили, дополняя друг друга, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Считают, что истец обязан доказывать обстоятельства исполнения обязательств на основе ФЗ-402 "О бухгалтерском учете". Представленная истцом выписка не является средством доказывания, так как в рамках ст. 26 ФЗ-395 "О банках и банковской деятельности", суду предоставляются справки по счетам. Данная выписка по счету является не надлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют специальные средства доказывания в виде документов первичного бухгалтерского учета. Из представленного банком банковского ордера следует, что истец не является надлежащим кредитором, а следует, что кредитором и заемщиком является Шмыров А.В., что в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением кредитора и заемщика. Просили в иске отказать.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что содержание решения суда изложено ненадлежащим образом, Указывает на нарушение положений статьи 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Допущено нарушение ведения аудио-протокола судебного заседания. Судья назвала ответчика физическим лицом, чем лишила гражданства, не позволила вести ответчику аудио- и видео-протоколы. Просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Возражений на жалобу от истца в письменном виде не поступило.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ПАО "Банк Урасиб" и Шмыровым А.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому Шмырову А.В. был предоставлен кредит в размере 856 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****, кадастровый номер **. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 10,75 процентов годовых. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 13,063% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 8 246 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемой квартиры. С условиями кредитного договора Шмыров А.В. ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.
Денежные средства в сумме 856 000 руб. были безналичным путем переведены на счет Шмырова А.В., что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером.
Из выписки по счету N ** следует, что Шмыров А.В. с апреля 2019 г. прекратил надлежащее исполнение обязательств по договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 810, 811, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, по существу повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск, которым судом дана в решении надлежащая оценка. Доводы о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Андрея Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка