Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Евгения Александровича к Кукиной Елене Николаевне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Кукиной Елены Николаевны на решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дяченко Евгения Александровича к Кукиной Елене Николаевне о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кукиной Елены Николаевны в пользу Дяченко Евгения Александровича в счет компенсации материального ущерба 179 110 (сто семьдесят девять тысяч сто десять) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Дяченко Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дяченко Е.А. обратился с требованиями к Кукиной Е.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 174 422 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 в 14 час. 40 мин. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Нитро, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Дяченко Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Мазда 2, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Кукиной Е.Н., принадлежащей на праве собственности Пащенко Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Кукиной Е.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.219. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда истец обратился за страховым возмещением. СПАО "Ресо-Гарантия" признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 19-04-046 от 06.05.2019, выполненному ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила 1 118 500 рублей, без учета износа 2 656 200 рублей, стоимость транспортного средства 661 000 рублей, стоимость годных остатков 88 000 рублей. Ремонт автомобиля является нецелесообразным.
Представитель истца Предеина А.А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Кукина Е.Н. признала исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дяченко Е.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Кукина Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из материалов дела, принадлежавшее Дяченко Е.А. транспортное средство не подвергалось восстановительному ремонту и ремонтировать его он был не намерен. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о технологической невозможности ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости урегулирования заявленного страхового случая на условиях "полной гибели". Истец не доказал наступление полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, когда автомобиль продан или утилизирован, как в данном случае, Дяченко Е.А. не вправе рассчитывать на компенсацию ему утраченной стоимости имущества - разницу между стоимостью автомобиля до и после аварии. При этом должен быть учтен и размер полученною истцом страхового возмещения. Поскольку в материалах дела сведения о восстановительной стоимости автомобиля отсутствуют и предметом судебной проверки эти обстоятельства не являлись, а также автомобиль на момент рассмотрения судом был уже продан, следует решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Из материалов дела следует, что 29.03.2019 в 14 час. 40 мин. на Нефтеюганском шоссе 21/1 г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Нитро, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Дьяченко Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Мазда 2, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кукиной Е.Н., принадлежащей на праве собственности Пащенко Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Додж Нитро, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 о привлечении Кукиной Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кукиной Е.Н., в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда истец обратился за страховым возмещением. СПАО "Ресо-Гарантия" признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлен отчет N 19-04-046, выполненный ИП Орловым Е.А., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила 1 118 500 рублей, без учета износа 2 656 200 рублей, стоимость транспортного средства 661 000 рублей, стоимость годных остатков 88 000 рублей. Ремонт автомобиля является нецелесообразным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия полагает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и принятии оспариваемого решения допущено не было
Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 29.08.2019 в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут быть признаны состоятельными, так как надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному утверждению, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кукина Е.Н. исковые требования признала, следовательно, согласилась и с представленным истцом экспертным заключением, которым определен размер ущерба, не оспорила данное заключение, не представила собственный отчет по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля либо мотивированные возражения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
