Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

с участием прокурора Тельбухова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-523/2021 по иску Минасяна Т. А. к Овчаровой В. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овчаровой В. А.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым иск Минасяна Т. А. к Овчаровой В. А. о компенсации морального вреда - удовлетворен в части.

С Овчаровой В. А. взысканы: в пользу Минасяна Т. А. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минасян Т.А. обратился в суд с иском к Овчаровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2019 года в 01 час 20 минут в г.Волгограде напротив дома N 140 по ул. Череповецкой водитель автомобиля <.......> Овчарова В.А., нарушив Правила дорожного движения, совершила наезд на пешехода Минасяна Т.А., который осуществлял пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истцу проведено лечение с оперативным хирургическим вмешательством, длительное время он находился на стационарном лечении, подвергался многократному проведению медицинских процедур, операций, с последующей длительной реабилитацией.

Вследствие полученных по вине ответчика травм и невозможности вести прежний образ жизни истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчарова В.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворошиловского района г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Овчаровой В.А. - Дегтяренко М.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Минасяна Т.А. - Стамболцяна С.А., заключение прокурора Тельбухова Е.В., возражавших против жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 августа 2019 года в 01 час 20 минут в г.Волгограде напротив дома N 140 по ул. Череповецкой водитель автомобиля <.......> Овчарова В.А., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Минасяна Т.А., который осуществлял пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Минасян Т.А. был доставлен в ГУЗ КБ СМП N 7.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1510 и/б от 20 марта 2020 года у Минасян Т.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением, наличие рваной раны в проекции перелома, которая возникала от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося автотранспорта, в момент наезда, до момента поступления в лечебное учреждение, 20 августа 2019 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 п. 4 (Согласно п.6.11.8 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н).

Согласно справкам ГУЗ "Поликлиника N 4" от 12 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 14 января 2020 года, Минасян Т.А., будучи студентом <.......>, был освобожден от занятий с 13 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 26 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года, с 15 января 2020 года по 28 января 2020 года соответственно.

В соответствии с ответом на судебный запрос ГУЗ "Поликлиника N 4", Минасян Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 12 сентября 2019 года по 14 января 2020 года наблюдался в АПО N 1 ГУЗ "Поликлиника N 4" у врача-хирурга с диагнозом: оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением, состояние БИОС левой голени (28 августа 2019 года). Осмотрен врачом-хирургом 12 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 14 января 2020 года. 12 ноября 2019 года консультация врача-физиотерапевта, диагноз: Множественные переломы голени. Состояние выздоровления после хирургического вмешательства. Назначен комплекс ЛФК для суставов нижних конечностей, "Полюс" на суставы левой голени 20 минут ежедневно N 10, лазеротерапия "Матрикс" 2 минуты ежедневно N 6-10 по полям. 25 ноября 2019 года повторный осмотр врача-фтизиатра, диагноз: множественные переломы голени. Состояние выздоровления после хирургического вмешательства. Принято по 10 процедур магнита и лазера на левую нижнюю конечность.

Постановлением старшего следователя СО-5 СУ УМВД России по Волгограду от 03 марта 2020 года Минасян Т.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Овчаровой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

19 сентября 2019 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду у Минасяна Т.А. отобраны объяснения, согласно которым примерно в 01 час 40 минут 20 августа 2019 года напротив дома N 140 по ул. Череповецкая Волгограда совместно со своим знакомым Шмаковым П.А. переходил проезжую часть со стороны п. М. Горький в сторону ул. Котлубанская по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя три полосы, предназначенных для транспортных средств, двигающихся в сторону Советского района Волгограда и выйдя на крайнюю левую полосу, предназначенную для транспортных средств, двигающихся со стороны Советского района Волгограда, почувствовал удар, после чего Минасян Т.А. упал на капот автомашины и на асфальт. Данный участок дороги освещен уличным освещением, которое в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в исправном состоянии, имеются соответствующие дорожные знаки. После случившегося, бригадой скорой медицинской помощи, Минасян Т.А. доставлен в ГУЗ КБСМП N 7, где последний находился на стационарном лечении. В настоящее время Минасян Т.А. находится на амбулаторном лечении в ГУЗ Поликлиника N 4.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N 5529 и/б от 02 декабря 2019 года, у Минасяна Т.А. имелись следующие повреждения: тупая травма левой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением, наличием рваной раны в проекции перелома, которая возникала от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося автотранспорта, в момент наезда, до момента поступления в лечебное учреждение, 20 августа 2019 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 п. 4 (Согласно п.6.11.8 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н).

Согласно заключению эксперта N 621 и/б от 05 февраля 2020 года, у Минасян Т.А. имелись следующие повреждения: тупая травма левой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением, наличием рваной раны в проекции перелома, которая возникала от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося автотранспорта, в момент наезда, до момента поступления в лечебное учреждение, 20 августа 2019 года и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 п. 4 (Согласно п.6.11.8 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н).

Поскольку Минасяну Т.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Доводы ответчика о намерении истца неосновательно обогатиться за счет ответчика, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, дискомфорт, трудности в быту и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в остальной части.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Утверждения истца о своей невиновности со ссылкой на заключение специалиста АНО "СИНЭО" N АЮ372/03/2021 МИ, согласно выводов которого повреждения, причиненные Минасян Т.А. не могли образоваться вследствие обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, судом отклонены, поскольку, как правильно указал суд, данное заключение составлено по заказу Овчаровой В.А., которая самостоятельно определяла объем задания эксперту, не предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, выводы указанного заключения АНО "СИНЭО" опровергнуты заключениями ГБУЗ "Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы" N 5529 и/б и N 621 и/б, проведенными в рамках расследования уголовного дела в отношении Овчаровой В.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является и определен судом не только исходя из презумпции вины ответчика, но и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судом учтено, в том числе и то обстоятельство, что каких - либо мер по возмещению потерпевшему расходов на лечение, компенсации морального вреда в добровольном порядке, ответчиком не принималось. Напротив, ответчик оспаривает причинно - следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными истцом в результате наезда транспортного средства, при этом не оспаривая сам факт ДТП с участием пешехода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено каких - либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств.

При этом, следует отметить, что из объяснений третьего лица ГУЗ КБСМП N 7 в судебном заседании (л.д.171 том 1) следует, что Минасян Т.А. был доставлен в больницу, ему была оказана медицинская помощь по медицинскому полису, а из письменных пояснений того же лица (л.д. 165 том 1) следует, что 20.08.2019 г. Минасян Т.А. поступил в ГУЗ "КБ СМП N 7" по экстренным показаниям, доставлен каретой скорой медицинской помощи. Госпитализирован во взрослое ортопедо-травматологическое отделение ГУЗ "КБ СМП N 7". Согласно листу учета медицинских услуг N <...>, Минасян Т.А. оказывалась медицинская помощь в условиях стационара. Профиль: травматология и ортопедия. Способ оплаты: Законченный случай лечения (КГС) в стационаре. Срок лечения с 20.08.2019 г. по 10.09.2019 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вся медицинская документация представлена в материалы дела в копиях, а оригиналы на обозрение суда не предоставлялись, нельзя признать состоятельными, поскольку копии справок ГУЗ "Поликлиника N 4" от 12 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 14 января 2020 года, на которые суд сослался в решении, заверены судом, то есть, заверены в установленном законом порядке.

Утверждения в апелляционной жалобе о фальсификации представленных истцом доказательств - трудовой книжки и больничных листов ничем не подтверждаются. При этом, представленные в материалы дела копия трудового договора и листков нетрудоспособности также заверены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта ГБУЗ "Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы", изготовленное на основе неполной медицинской документации, нельзя признать состоятельными. Тем более, что факт получения телесных повреждений, описанных указанным экспертным заключением, установлен, в том числе, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу N 1-220/2021.

Согласно выводам апелляционного постановления от 19.08.2021 года (л.д.11-24 том 2), которым приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда в отношении Овчаровой В.А. оставлен без изменения, каких - либо объективных оснований ставить под сомнение полученные телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в результате наезда на потерпевшего автомобиля под управлением Овчаровой В.А., не имеется.

При этом, Овчарова В.А. признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка