Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года №33-9195/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9195/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Криворотова Сергея Геннадьевича
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года
по иску Папилина Романа Олеговича к Криворотову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шубина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Папилин Р.О. обратился в суд с иском к Криворотову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 30.08.2017 в 15 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде на улице Голованова в районе дома N 36А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Криворотова С.Г. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Приходько И.М., принадлежавшего ей на праве собственности. Виновником ДТП явился ответчик Криворотов С.Г. В результате ДТП транспортному средству Приходько И.М. были причинены механические повреждения. 08.12.2017 между Папилиным Р.О. и Приходько И.М. был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с условиями которого Приходько И.М. передала истцу, а истец принял все принадлежащие права требования, возникающие из обстоятельств ДТП, имевшего место быть 30.08.2017 с участием ее и Криворотова С.Г. В рамках рассмотрения гражданского дела Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по исковому заявлению Приходько И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер Т238ЕТ/190, которая без учета износа составила 161 227,00 рублей, с учетом износа 94 713,00 рублей. В связи с чем, разница, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 66 514,00 рублей. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика 66 514,00 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Папилин Р.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он обратился за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода 31.08.2020. Его иск был возвращен ему ввиду нарушения правил подсудности и сразу же был перенаправлен в Борский городской суд Нижегородской области. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности либо пропущен крайне незначительно по уважительным причинам.
Ответчик Криворотов С.Г. в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Шубин С.В., по доверенности, дал пояснения по предъявленным требованиям, иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, полагал, что Папилин Р.О. вышел за пределы уступленных прав требования по договору уступки от 08.12.2017, поскольку при его подписании Приходько И.М. полагала, что передает все права требования к страховой компании, а не виновнику ДТП. Криворотова С.Г. не уведомили о состоявшейся уступке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменную позицию, согласно которой разрешение исковых требований Папилина Р.О. оставили на усмотрение суда. Относительно ДТП пояснили, что гражданская ответственность Приходько И.М. была застрахована в СК ООО "СТРАЖ" им. С.Живаго. Данная страховая компания перечислила Приходько И.М, страховую выплату в сумме 100 500,00 рублей. По решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Приходько И.М. было отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах", так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер Т238ЕТ/190, с учетом износа составила 94 713,00 рублей, и была покрыта страховой выплатой, произведенной ООО "СТРАЖ" в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Криворотова (Приходько) И.М., в судебное заседание не явилась, представила в материалы дело ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также позицию по заявленным требованиям, согласно которой полагала исковые требования Папилина Р.О. не подлежащими удовлетворению, так как на момент заключения договора уступки 08.12.2017, под должником она понимала страховую компанию. Каких-либо претензий к Криворотову С.Г. не имела и не имеет, 28.07.2017 между ней и Криворотовым С.Г. был заключен брак.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года исковые требования Папилина Романа Олеговича к Криворотову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Криворотова Сергея Геннадьевича в пользу Папилина Романа Олеговича в счет возмещения причиненного ущерба 60 727 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 рублей.
В апелляционной жалобе Криворотова Сергея Геннадьевича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в жалобе указано, что истец, не уведомив ответчика о переходе права требования и не подав в разумный срок исковое заявление, должен единолично нести риски неблагоприятных последствий, вызванных его бездействием. В Договоре уступки прав требования от 08 декабря 2017 года, стороны прямо не предусматривали в лице должника Криворотова С.Г., наоборот п.п. 2.2., 2.6, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7 Договора стороны подразумевают под должником страховую компанию. При этом на момент заключения договора уступки права требования от 08 декабря 2017 года Приходько И.М. являлась супругой Криворотова С.Г., а истец находился в приятельских отношениях с ответчиком и его супругой Приходько И.М.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Ответчик направил своего представителя по доверенности Шубина С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанным требованиям Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года не соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 30.08.2017 в 15 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде на улице Голованова в районе дома N 36А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Криворотова С.Г. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], под управлением Приходько И.М., принадлежавшего ей на праве собственности.
Виновником ДТП явился ответчик Криворотов С.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП транспортному средству Приходько И.М. были причинены механические повреждения.
08.12.2017 между Приходько И.М. и Папилиным Р.О. заключен договор уступки прав требования N 1 от, согласно которому Приходько И.М. уступила Папилину Р.О. все принадлежащие ей на дату подписания договора права требования, возникшие из обстоятельств ДТП 30.08.2017. За уступаемые права Папилин Р.О. уплачивает Приходько И.М. 90 000,00 рублей.
Согласно расписке от 08.12.2017, денежные средства Приходько И.М. получены в полном объеме.
Приходько И.М. обратилась за получение страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах", где ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как ранее Приходько И.М. производилась выплата страхового возмещения от ООО "МСК Страж" им. С.Живаго в размере 100 500,00 рублей.
Суду представлено заключение эксперта ООО "Эксперт Моторс"N 31/5-19 от 23.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер Т238ЕТ/190 без учета износа составляет 161 227,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 94 713,00 рублей (с учетом Единой методики ЦБ РФ).
Сумма, выплаченная Приходько И.М. страховой компанией ООО "МСК Страж" им. С.Живаго, составляет 100 500 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований Приходько И. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.10.2019 решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.07.2019 оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.07.2019, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, Папилин Р.О. указал, что в рамках договора уступки права требования от 08 декабря 2017 года ему были уступлены права требования, возникшие из обстоятельств 30 августа 2017 года. Заявляя о восстановлении срока для обращения с иском и указывая на уважительность причин пропуска срока, истец сослался на то, что иск подан в установленный законом срок, но Папилин Р.О. заблуждался относительно подсудности суда.
Ответчик заявил о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя ходатайство Папилина Р.О. о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим иском и признавая уважительность причин пропуска, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на 31.08.2020 года в три года истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 приведенной нормы, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1765-О вышеназванная норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (часть первая статьи 204), так и в ныне действующей редакции (пункт 2 статьи 204), устанавливающая порядок течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса) и правило об удлинении срока исковой давности в случае, если неистекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 Постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
В п. 2 ст. 204 ГК РФ определяются гражданско-правовые последствия в части течения срока исковой давности для случая оставления иска без рассмотрения.
В судах общей юрисдикции, в рамках гражданского процесса, основания, порядок и процессуальные последствия оставления заявления без рассмотрения определены в гл. 19 ГПК. При этом согласно п. 1 ст. 223 ГПК производство по делу заканчивается определением суда. Аналогичные правила предусмотрены для арбитражного процесса в гл. 17 АПК.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в Борский городской суд Нижегородской области истец обратился 17.09.2020 (согласно входящего штампа л.д.3). Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Папилину Р.О. в связи с неподсудностью спора данному суду на основании ст. 135 ГПК РФ (л.д.19). Сведений об обжаловании Папилиным Р.О. данного определения материалы дела не содержат. Таким образом, иск Папилина Р.О. без рассмотрения судом не оставлялся и на основании ст. 204 ГК РФ не прерывался свои течением. Следовательно, учитывая, что спорное ДТП имело место 30.08.2017 года, срок для обращения в суд с требованием к виновнику Криворотову С.Г. о возмещении ущерба истек 31 августа 2020 года, т.е. на день обращения Папилина Р.О. в суд с настоящим иском (17.09.2020 года), срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует договора уступки прав требования N 1 от 08 декабря 2017 года (л.д. 6-9), за уступаемые права (требования) по договору уступки права (цессии) по иску о взыскании суммы страхового возмещения, защиты прав потребителя, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 90 000 рублей (п.3.1. Договора). При этом, в п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. также содержат ссылку на обстоятельства выплаты страхового возмещения. В суде первой инстанции третье лицо по делу Приходько И.М. указала, что она произвела уступку прав требования к страховой компании, требований к Криворотову С.Г. она не уступала, по состоянию на дату заключения договора уступки она состояла в зарегистрированном браке с Криворотовым С.Г. (л.д.99-101)
Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание буквальное толкование договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Приходько И.М. уступила Папилину Р.О. права требования, возникшие из обстоятельств 30 августа 2017 года, только к страховой компании, а не к виновнику ДТП. Таким образом, в удовлетворении требований Папилина Р.О. к виновнику ДТП Криворотову С.Г. следует отказать также и по тому основанию, что истец не обладает правом на обращения в суд с настоящим иском, т.к. права требования по договору уступки от 08.12.2017 года он получил только к страховой компании.
С учётом изложенного, решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Папилиным Р.О. к Криворотову С.Г. исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей по представлению интересов в суде первой инстанции (л.д.50-52). Представитель ответчика по доверенности Шубин С.В. составлял возражения на исковое заявление (л.д.46-47, 102-104), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.48-49), участвовал в трех судебных заседаниях (26.11.2020г., 17.12.2020г., 21.01.2021г.)
Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика подлежат взысканию 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Папилина Романа Олеговича к Криворотову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Взыскать с Папилина Романа Олеговича в пользу Криворотова Сергея Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка