Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
с участием прокурора Федяниной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-904/2020 по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в интересах Спиряевой Е. Ю., к Мищенко Л. Б., Журкину Д. И., администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе Мищенко Л. Б.
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
признать недействительными: договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный 23 ноября 2004 г. между Мищенко Л. Б., Журкиным Д. И. с одной стороны и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда с другой стороны; договор дарения той же квартиры, заключенный 24 мая 2016 г. между Мищенко Л. Б. с одной стороны и Журкиным Д. И. с другой стороны.
Прекратить право собственности Мищенко Л. Б. на квартиру <адрес>, привести стороны в первоначальное положение: передать эту квартиру в муниципальную собственность.
Взыскать с Мищенко Л. Б. и Журкина Д. И. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.: по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда, действуя в интересах Спиряевой Е.Ю., являющейся ограниченно дееспособным лицом, обратился к Мищенко Л.Б., Журкину Д.И., администрации Тракторозаводского района г.Волгограда с иском, в котором просил признать недействительными договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный 23 ноября 2004 г. между Мищенко Л.Б., Журкиным Д.И. с одной стороны и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда с другой стороны, договор дарения той же квартиры, заключенный 24 мая 2016 г. между Мищенко Л.Б. с одной стороны и Журкиным Д.И. с другой стороны, прекратить право собственности Мищенко Л.Б. на указанную квартиру, привести стороны в первоначальное положение: передать эту квартиру в муниципальную собственность.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки обращения Спиряевой Е.Ю. о нарушении требований жилищного законодательства при передаче квартир в собственность граждан установлено, что с 6 сентября 1982 г. по 17 сентября 1998 г. Спиряева Е.Ю. постоянно проживала и была зарегистрирована в указанной выше спорной квартире.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Спиряева Е.Ю., <.......> признана недееспособным лицом. Постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ её опекуном назначена Мищенко Л.Б. (родная сестра Спиряевой Е.Ю.).
По путевке от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области Спиряева Е.Ю. поступила в Калачевский <.......> интернат, в связи с чем 14 сентября 1998 г. была снята с регистрационного учета в спорной квартире, находилась в интернате на полном государственном обеспечении. Постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.Б. освобождена от обязанностей опекуна над недееспособной Спиряевой Е.Ю.
23 ноября 2004 г. между Мищенко Л.Б., Журкиным Д.И., действующим с согласия матери Мищенко Л.Б., и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда в лице директора МУП "Тракторозаводское межрайонное бюро технической инвентаризации" заключен договор на передачу <адрес> в собственность; право на приватизацию реализовано в равных долях - по 1/2 доле Мищенко Л.Б. и Журкину Д.И.
24 мая 2016 г. между Журкиным Д.И. и Мищенко Л.Б. заключен договор дарения указанной квартиры, в результате чего Мищенко Л.Б. стала единственным собственником спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением <.......>. Спиряева Е.Ю. признана ограниченно дееспособной и 10 января 2019 г. убыла в отделение интерната сопровождаемого проживания инвалидов в г.Серафимович, откуда приказом от 8 августа 2019 г. была отчислена по личному заявлению для самостоятельного проживания. Однако, приняв решение вернуться в спорную квартиру, Спиряева Е.Ю. узнала, что эта квартира принадлежит Мищенко Л.Б.
Помещение Спиряевой Е.Ю. в Калачевский психоневрологический интернат не является выездом из жилого помещения в другое место жительства. Данным учреждением, как законным представителем Спиряевой Е.Ю., отказ от приватизации и согласие на приватизацию квартиры Мищенко Л.Б. и Журкиным Д.И. не оформлялись. Договором от 23 ноября 2004 г. на передачу квартиры в собственность граждан были нарушены жилищные права Спиряевой Е.Ю., так как она лишилась гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на жилище. Недействительность договора приватизации влечет недействительность последующих сделок по отчуждению указанной квартиры, а именно договора дарения от 24 мая 2016 г., заключенного между Журкиным Д.И. и Мищенко Л.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мищенко Л.Б., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска прокурора отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Спиряева Е.Ю., сменив постоянное место жительства, добровольно выехала из занимаемого муниципального жилого помещения, утратила возможность дальнейшей реализации имущественных прав в отношении спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Мищенко Л.Б., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Спиряевой Е.Ю. и прокурора Федяниной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьями 7, 8, 11 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 6 сентября 1982г. по 17 сентября 1998г. Спиряева Е.Ю. постоянно проживала и была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Там же проживала её сестра Мищенко Л.Б. с сыном Журкиным Д.И.
Вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. Спиряева Е.Ю. признана недееспособным лицом. Постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 1 октября 1998г. N <...>-п над Спиряевой Е.Ю. установлена опека, опекуном назначена Мищенко Л.Б. (родная сестра). В дальнейшем по путевке Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области от 1 сентября 1998г. N 833 Спиряева Е.Ю. поступила в ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский <.......> интернат", в связи с чем 14 сентября 1998г. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, в интернате находилась на полном государственном обеспечении.
Постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 10 июля 2002г. N 979-п Мищенко Л.Б. была освобождена от обязанностей опекуна над недееспособной сестрой Спиряевой Е.Ю.
23 ноября 2004г. между Мищенко Л.Б., Журкиным Д.И., действующим с согласия матери Мищенко Л.Б., и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда в лице директора МУП "Тракторозаводское межрайонное бюро технической инвентаризации" Батовой Л.И., действующей на основании доверенности N 43 от 17.08.2004, заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность; право на приватизацию реализовано в равных долях - по 1/2 доле.
24 мая 2016г. между Журкиным Д.И. и Мищенко Л.Б. заключен договор дарения указанной квартиры, в результате чего Мищенко Л.Б. стала единственным собственником спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. Спиряева Е.Ю. признана ограниченно дееспособной и 10 января 2019г. убыла в отделение интерната сопровождаемого проживания инвалидов в г.Серафимовиче, Приказом от 8 августа 2019г. она отчислена из учреждения по личному заявлению для самостоятельного проживания.
Как следует из заявления Спиряевой Е.Ю. в прокуратуру Тракторозаводского района г.Волгограда, после того, как она смогла самостоятельно совершать определенные действия, в том числе, работать, проживать не в рамках интерната, перед ней встал жилищный вопрос. Приняв решение вернуться в спорную квартиру, Спиряева Е.Ю. узнала, что спорная квартира принадлежит Мищенко Л.Б.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие Спиряевой Е.Ю. в спорной квартире в период с 1998г. по 2018г. носило вынужденный и временный характер, поскольку наличие у неё <.......> заболевания не позволяло ей проживать в спорной квартире, а в силу имеющегося у неё заболевания она самостоятельно не имела и не имеет в настоящее время возможности реализовать свои права на спорное жилое помещение.
В этой связи и учитывая, что ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский <.......> интернат", как законный представитель Спиряевой Е.Ю. во время пребывания её в нем, отказ от приватизации и согласие на приватизацию квартиры Мищенко Л.Б. и Журкиным Д.И. не давал, суд признал недействительным договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный 23 ноября 2004г. между Мищенко Л.Б. и Журкиным Д.И. с одной стороны и администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда с другой стороны.
Поскольку недействительность договора приватизации влечет недействительность последующих сделок по отчуждению указанной квартиры, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 24 мая 2016г., заключенный между Журкиным Д.И. и Мищенко Л.Б., прекратил право собственности Мищенко Л.Б. на спорную квартиру и передал квартиру <адрес> в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, при этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
На момент поступления Спиряевой Е.Ю. по путевке Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области от 1 сентября 1998г. N 833 в ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский <.......> интернат" и снятия её 14 сентября 1998г. с регистрационного учета из спорной квартиры, действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии статьёй 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем.
В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.
Таким образом, применительно к данному случаю, с момента выезда Спиряевой Е.Ю. в ГБССУ СО ГПВИ "Калачевский <.......> интернат", а в последствии, в связи с переездом в интернат сопровождаемого проживания инвалидов в г.Серафимовиче за ней должно было быть сохранено жилое помещение в течение всего времени пребывания в этих учреждениях, а затем еще шесть месяцев после окончания срока пребывания в них.
Приказом от 8 августа 2019г. по интернату сопровождаемого проживания инвалидов в г.Серафимовиче Спиряева Е.Ю. отчислена из учреждения по личному заявлению для самостоятельного проживания. С иском прокурор обратился 14 февраля 2020 года, т.е. в течение срока на который за Спиряевой Е.Ю. сохранялось жилое помещение.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Л. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
