Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Е.В. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, дополнительное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Савченко Е.В., его представителя Богданова А.В., представителя Тагировой Л.С. - Маннановой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Савченко Е.В. обратился в суд с иском к Тагировой Л.С. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование требований указано, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 800000 руб. на срок до 1 ноября 2014 года под 4 % в месяц. 04 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 50000 евро на срок до 1 декабря 2014 года под 2 % в месяц. На 15 мая 2019 года денежные средства ответчиком по обоим договорам не возвращены, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истцом предпринималась попытка урегулирования ситуации путем подписания дополнительных соглашений к договорам займа, согласно условиям которых срок действия договоров продлевался до 1 декабря 2020 года по договору займа от 4 июля 2014 года и до 27 ноября 2020 года по договору займа от 27 июня 2014 года, а размер процентов устанавливался 3,5 % в год по договору займа от 14 июля 2014 года, 16 % по договору займа от 27 июня 2014 года. Заемщиком данные соглашения не были подписаны.
Уточнив требования, истец просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 800000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 1 ноября 2014 года в размере 133120 руб., сумму процентов по ставке Банка России за период с 01 ноября 2014 года по 15 мая 2019 года в размере 310184,29 руб., сумму основного долга по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 50000 евро, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2014 года по 1 декабря 2014 года в размере 4500 евро, сумму процентов по ставке Банка России в размере 16057,16 евро; расходы за услуги представителя в размере 50000 руб., обязать Тагирову Л.С. подписать дополнительное соглашение от 3 июля 2017 года к договору займа 4 июля 2014 года.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска о взыскании долга отказано.
Дополнительным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года в удовлетворении требования об обязании подписать дополнительное соглашение к договору займа от 04 июля 2017 года отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней Савченко Е.В. просит его отменить по основаниям, указанным в иске. Указал, что действия ответчиков привели к затягиванию срока исковой давности. Истцу отказано в защите права до истечения 10-летнего срока. Ответчики долг признали. Дополнительные соглашения к договорам займа были нарочно вручены поручителю Тагирову И.И., о чем он расписался в получении. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск срока на обращение в суд, установленных статьями 445, 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. О нарушении прав истец узнал 01 ноября 2017 года. Для того чтобы срок не пропустить, передал через Тагирова И.И. под роспись на подписание дополнительное соглашение на продление срока займа, которое не было подписано с целью завладения денежными средствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании из банка выписок по счету.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 800000 руб. на срок до 1 ноября 2014 года под 4 % в месяц. 04 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 50000 евро на срок до 1 декабря 2014 года под 2 % в месяц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1, 2 ст.200 ГК РФ).
Поскольку срок исполнения обязательств по договорам истек 01 ноября 2014 года и 01 декабря 2014 года, истец обратился в суд 30 мая 2019 года, установленный законом срок (01 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года) для защиты права истек. Доказательств перерыва либо приостановления срока исковой давности в дело не представлено.
Доводы жалобы о том, что о нарушении прав истец узнал 01 ноября 2017 года, а ответчики долг признали, опровергаются материалами дела, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, дополнительное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Галлямова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
