Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9195/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года
частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Фабула"
на определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2019 года о возврате
искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Корниловой Тамаре Григорьевне о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Корниловой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 11.02.2018года в размере 58 015,68 рублей, расходов по госпошлине.
Определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2019 года указанное исковое заявление возвращено по основаниям части 4 статьи 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано истцом и отсутствует надлежаще оформленная доверенность на представителя.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Фабула" просит отменить состоявшееся определение по доводам нарушения норма процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из нарушений положений части 4 статьи 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано истцом и у представителя отсутствует надлежаще оформленная доверенность.
Вместе с тем, с указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд была осуществлена представителем ООО "Коллекторское агентство "Фабула"
в электронном виде.
Согласно пункта 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ за N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
На основании пункта 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункта 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
Из представленных документов следует, что поданное исковое заявление подписано представителем истца Скворцовой В.Н. усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи имелись, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за N 251.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления. В связи с чем, в силу части 2 статьи 334 ГПК РФ, абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2019 года о возврате искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Корниловой Тамаре Григорьевне о взыскании суммы долга по договору займа, отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
