Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 года по делу
по иску ПАО КБ "Восточный" к Зайцевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 263 770,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 837,71 руб.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Зайцевой Л.В. заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий соглашения Зайцева Л.В. принятые обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 263 770,95 руб., в том числе: 199 957, 00 руб.- задолженность по основному долгу, 63 813,95 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Взыскана с Зайцевой Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 263 770,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку заемщику не выдавался второй экземпляр договора. Банком незаконно удержана комиссия за снятие денежных средств. Второй экземпляр кредитного договора она не получала, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с условиями договора. Банк злоупотребил правом, поскольку умышленно не извещал заемщика об образовавшейся задолженности. Кроме того, банком навязана услуга по страхованию.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик просила об отложении судебного разбирательства, но не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Зайцевой Л.В. заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п.4 кредитного договора за проведение безналичных операций ставка по кредиту составляет ***% годовых, за проведение наличных операций-***% годовых (л.д.9).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.
В нарушение условий соглашения Зайцева Л.В. принятые обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору *** перед истцом составила: 263 770,95 руб., в том числе: 199 957, 00 руб.- задолженность по основному долгу, 63 813,95 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав обоснованными требования банка о взыскании всей суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор кредитования, поскольку заемщик не получал график платежей, не влекут отмену постановленного решения.
Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных банком условиях.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования, подписанного Зайцевой Л.В., указаны условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по кредиту. Согласно п. 6 указанного заявления размер минимального платежа составляет 12 858 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на банковский счет заемщика. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.
Подписав заявление, заемщик подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями, Тарифами банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Ссылка в жалобе на то, что заемщик не была ознакомлена с условиями кредитования, является несостоятельной, поскольку проставлением своей подписи в кредитном договоре Зайцева Л.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредиту, а также то, что она согласна со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.
Указание в жалобе на то, что договор страхования заключен в принудительном порядке, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление, подписанное Зайцевой Л.В., на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный".
При установленных судом обстоятельствах, услуга по страхованию не может быть признана навязанной потребителю, поскольку истец выразила волю на заключение договора страхования. Банком доведено до сведения заемщика условие о добровольности страхования и наличии возможности получить кредит без заключения договора страхования.
При этом условия кредитного договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Вопреки доводам ответчика, исходя из принципа диспозитивности, по своей инициативе суд не имел оснований оценивать условия кредитного договора на предмет их действительности, поскольку данный договор публичных интересов не затрагивает (ст.168 п.1 ГК РФ).
Услуга по страхованию оказывается не только в интересах банка с целью обеспечения кредитного обязательства, но и в интересах самого заемщика-потребителя, поскольку при наступлении страхового случая кредитное обязательство исполняется за счет страховщика, по этой причине суд обоснованно не согласился с доводами истца о нарушении прав потребителя при подключении к Программе страхования.
Вопреки доводам жалобы, в заключенном сторонами договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование банка о добровольном страховании заемщика, т.е. банк не обуславливал заключение договора обязательным присоединением истца к Программе страхования; ответчик добровольно подписал договор, в котором ему были разъяснены условия страхования, возможность получения кредита без присоединения к Программе страхования; он был согласен с тем, что услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предоставив ему полную информацию об услуге подключения к Программе добровольного страхования, ее платности.
Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Л. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
