Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Л.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июля 2020 г., которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Долговой Лилии Эриковны, Мифтахутдиновой Гульнары Гаптелнуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" просроченные проценты за период с 01 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 28 376 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2013 г. по 24 июля 2020 г. в сумме 30 734 рубля 87 копеек, понесенные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в равных долях в сумме 3 506 рублей 90 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Долговой Лилии Эриковны, Мифтахутдиновой Гульнары Гаптелнуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в сумме 55 589 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2020 г. по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с Долговой Лилии Эриковны, Мифтахутдиновой Гульнары Гаптелнуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 34 % годовых, начисляемую на сумму основного долга и процентов по кредиту, за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2020 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Долговой Лилии Эриковны, Мифтахутдиновой Гульнары Гаптелнуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности в сумме 56 917 рублей 38 копеек, начиная с 25 июля 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Долговой Лилии Эриковны, Мифтахутдиновой Гульнары Гаптелнуровны государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 614 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Долговой Л.Э. и её представителя, Мифтахутдиновой Г.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Долговой Л.Э., Мифтахутдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115 345,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых с 01.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 34% годовых с 01.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу, начисленных на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 27.12.2006 между ПАО "Сбербанк России" и Долговой Л.Э. был заключен кредитный договор N 4000965, по условиям которого Долговой Д.Э. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27.12.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N 4000965/1 от 27.12.2006 с Мифтахутдиновой Г.Г.

16.08.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Долговой Л.Э. заключено дополнительное соглашение N 058 о частичном изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым с 17.08.2007 изменена процентная ставка на 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по измененному кредитному договору с процентной ставкой 17% годовых заключен договор поручительства N 4000965/1 от 16.08.2007 с Мифтахутдиновой Г.Г.

Решением Московского районного суда города Казани от 28.11.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Долговой Л.Э., Мифтахутдиновой Г.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 56 917,38 руб.

Определением Московского районного суда города Казани от 20.07.2018 удовлетворено заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-5055/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Долговой Л.Э. и Мифтахутдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ". 19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Взысканная задолженность в настоящее время не погашена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков составляет 115 345,24 руб., из которых: 28 376,65 руб. - просроченная задолженность по процентам, 86 968,58 руб. - штрафы и неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в указанной формулировке, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Долгова Л.Э. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Срок действия кредитного договора был установлен до 27.12.2016, в связи с чем проценты за пользование займом после указанной даты не могли быть взысканы. В материалах дела не имеется копии договора цессии между ПАО "Сбербанк" и ООО "НБК". Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает право банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, которой у ООО "НБК" не имеется.

После поступления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2020 данное гражданское дело с апелляционной жалобой Долговой Л.Э. возвращено в районный суд по тем причинам, что судом не было рассмотрено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу, начисленных на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вместо разрешения указанного требования судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 56 917,38 руб., присужденную решением Московского районного суда г.Казани от 28.11.2013 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ответчикам.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2021 исправил описки в решении от 24.07.2020, исключив из резолютивной части абзац 4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленных на сумму 56 917,38 руб., начиная с 25.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, 15.03.2021 суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу, начисленных на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В обоснование дополнительного решения судом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в виде неустойки, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти суммы начислению и взысканию не подлежат.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 27.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Долговой Л.Э. заключен кредитный договор N 4000965, по условиям которого Долговой Д.Э. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 27.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

16.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Долговой Л.Э. заключено дополнительное соглашение N 058 о частичном изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым с 17.08.2007 изменена процентная ставка на 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Мифтахутдиновой Г.Г. заключены договоры поручительства N 4000965/1 от 27.12.2006, N 4000965/1 от 16.08.2007.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.11.2013 в солидарном порядке с Долговой Л.Э. и Мифтахутдиновой Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 56 917,38 руб.

25.09.2017 между ООО "ЮСБ" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "ЮСБ" приобрело право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Долговой Л.Э., что подтверждается определением Московского районного суда города Казани от 20.07.2018.

19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 составляет 115 345,24 руб., из которых: 28 376,65 руб. - просроченная задолженность по процентам, 86 968,58 руб. - штрафы и неустойки.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии со статьями 809, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 28 376,65 руб., а также штрафов и неустоек, правомерно уменьшив размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы представителя Долговой Л.Э. о прекращении действия кредитного договора 27.12.2016, поскольку обязательства по договору не исполнены, не прекращены, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 55 589,73 руб. В силу дополнительного соглашения N 058 от 16.08.2007, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Долговой Л.Э., процентная ставка с 17.08.2007 установлена в размере 17% годовых.

В связи с этим в соответствии с п.1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке, установленной сторонами в кредитном договоре в размере 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 55 589,73 руб., за период с 01.04.2020 по день фактического погашения основного долга.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 34% годовых, начисленной на сумму остатка основного долга и процентов, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактического погашения основного долга и процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 734,87 руб. является необоснованным и подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2020, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленных на сумму 56 917,38 руб., начиная с 28.11.2013 по дату фактического исполнения решения суда, истцом не заявлялось, в связи с чем суд, принимая решение в указанной части, вопреки требованиям приведенной нормы Кодекса, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется копии договора цессии между ПАО "Сбербанк" и ООО "НБК", не может быть принят во внимание, поскольку определением Московского районного суда г.Казани от 20.07.2018, которым осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ", установлен факт заключения между сторонами договора уступки права требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, данным судебным постановлением подтверждается факт наличия у истца прав кредитора по кредитному договору.

По этим же причинам не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования от ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ". Кроме того, определением Московского районного суда г.Казани от 20.07.2018 установлено, что согласно условиям кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" имеет право полностью или частично переуступить права по данному соглашению другому лицу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенной нормы Кодекса вышеуказанные факты, установленные вступившим в законную силу определением суда, являются преюдициальными для настоящего дела и оспариванию не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июля 2020 г., по данному делу в части взыскания в солидарном порядке с Долговой Лилии Эриковны, Мифтахутдиновой Гульнары Гаптелнуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2013 г. по 24 июля 2020 г. в сумме 30 734,87 руб. отменить.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка