Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9194/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стругова Н.И. к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги" об исключении из начислений работ и услуг, о предоставлении документов по частной жалобе истца Стругова Н.И. на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Стругова Н.И., судебная коллегия

установила:

Стругов Н.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги", в котором просил обязать ответчика: исключить из начислений: восстановление и ремонт подъездов (имеется отдельный вход в помещение с противоположной стороны от подъездов); ремонт кровли козырьков (обслуживаются истцом самостоятельно); замена разбитых стекол; обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей и оборудования (снабжается автономно); обслуживание газового оборудования (не имеется); подсыпка территории выходов из подъездов (нет необходимости); услуги расчетного центра (нет необходимости, начисление и прием платежей прямая обязанность УК и РСО, осуществляется за счет собственных средств - административные расходы); предоставить в адрес истца второй экземпляр технической документации на узел учета т/э, установленный в доме N ... по ул.... в 2012 году; предоставить заверенную копию лицензии на управление многоквартирным домом; предоставить отчет прихода-расхода денежных средств по техническому обслуживанию общедомового имущества за 2019 год.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования Стругова Н.И. к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2020 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Стругова Н.И. - без удовлетворения.

03.03.2021 Стругов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указал, что 16.01.2021 им инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в п. ..., на котором принято решение об исключении из начислений с 01.11.2019 для нежилого помещения истца перечня услуг и установлении размера ежемесячной платы по техническому обслуживанию нежилого помещения в размере 5,95 руб. за 1 кв.м.

О возможности установления разного размера платы за содержание общего имущества для жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2020. Однако для исполнения данное решение собрания ответчиком не принято, предложение истца о заключении между сторонами договора управления многоквартирным домом проигнорировано. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления Стругова Н.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку определения апелляционной и кассационной инстанции являются новыми обстоятельствами. Полагает, что оспариваемое определение не соответствует Конституции Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стругов Н.И. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание, проведенное 16.01.2021, не может повлечь отмену решения суда, а доводы, на которые ссылается истец, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, принятое общим собранием решение об изменении размера платы за содержание общего имущества не относится к новому обстоятельству, при установлении которого решение суда подлежит отмене.

Указание в апелляционном определении от 02.10.2020 на возможность установления разного размера платы за содержание общего имущества для жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также не свидетельствует о том, что принятие такого решения является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома порождает правовые последствия для участников указанного гражданско-правового сообщества только с момента принятия такого решения и не может распространяться на ретроспективный период.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка