Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9194/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Аюповой Р.Н.

ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Председательствующий ФИО8

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО6

дело N...

УИД 03RS0N ...-03

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Аюповой Р.Н.

ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Полигон ТБО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 17 ч. 15 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Полигон ТБО" и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца марки Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак О006УК116, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается постановлением об административном правонарушении N... от дата, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N..., ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис МММ N....

Согласно заключению эксперта ООО "ЕСАК" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T составляет 443 747,80 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Lexus RX 200T составляет 641 828,25 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ЕСАК" N... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 200T составила 47 381,25 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Полигон ТБО", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 241 828,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47 381,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 523,64 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО2, Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и установления вины в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, что не согласен с постановлением N... от дата о привлечении его к административной ответственности. ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщик дата уведомил его об отказе в приеме заявления о страховой выплате.

дата ФИО1 обратился к АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу N N... в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Центр независимой оценки". Согласно экспертного заключения N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., составляет 316 168,76 руб.

ФИО1 направлено досудебное требование к ответчику о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд установить вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу N У-20-121815/5010-003, взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219 251,93 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" сумма восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T в размере 241 828,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 200T в размере 47 381,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 523,64 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и установления вины в дорожно-транспортном происшествии отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда положена судебная экспертиза, полагает, что заключение эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным. Указывает, что судом неверно установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в 17 ч. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Полигон ТБО" и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N... от дата, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 по делу об административном правонарушении N... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде администратвиного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N..., ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N....

дата ООО "Полигон ТБО" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу дата произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

дата истцом ООО "Полигон ТБО" организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ЕСАК" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T составляет 443 747,80 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Lexus RX 200T составляет 641 828,25 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ЕСАК" N... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 200T составила 47 381,25 руб.

дата ФИО1 направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".