Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9194/2021

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Головиной Е.А., Дудовой Е.П.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Думлер Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Думлера Н.С. к ООО УК "Диола" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Диола" в пользу Думлера Н.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 673,07 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 9 480 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Диола" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4003,06 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Думлер Н.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Диола" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК "Диола". ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 в его квартире произошло пролитие с крыши, однако представитель управляющей компании явился для составления акта ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного пролития квартире истца причинен ущерб. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 130 673,07 руб. Стоимость поврежденного имущества нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 480 руб. Всего сумма ущерба составила 140 153,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 673,07 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 9 480 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 42 045,92 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Думлер Н.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения взысканных сумм в качестве компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, считая их размер заниженным.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ефременкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части снижения взысканных сумм в качестве компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. Указала, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда и штрафа до сумм, которые противоречат практики по подобным делам по Самаре, фактически она подогнала все суммы к мировому соглашению, которое было предложено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Назарова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильном определением имеющих значение для дела обстоятельств, и подлежит изменению в части размера штрафа и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1,).

Из материалов дела следует, что Думлеру Н.С. на праве собственности принадлежит 1/5 долей в общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Иными собственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение являются Липатова Н.С., Липатов А.М., Думлер С-Л.С., Думлер Н.А. (по 1/5 доли каждый).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, осуществляет ООО УК "Диола", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В принадлежащей истцу квартире произошло затопление из-за скопления талой воды на крыше многоквартирного <адрес> в <адрес> о чем, ООО УК "Диола" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из-за скопления талой воды на крыше многоквартирного <адрес> не опровергается стороной ответчика.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований". (л.д.6-50) предоставленного истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Диола", без учета физического износа материала составляет 130 673,07 руб., с учетом физического износа материалов составляет 119 281,29 руб.; стоимость поврежденного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 480 руб.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в отчете, у суда не имелось. Сторонами иного расчета не представлено.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу ст.161 ЖК РФ, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истца относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.61.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО УК "Диола" ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, что привело к причинению ущерба их имуществу в результате затопления квартиры, в связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность его возмещения в размере130 673,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта в квартире и 9480 руб.- стоимость поврежденного имущества.

Также суд, установив, что расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд, установив требование о возмещении убытков, которое было предъявлено истцом к ООО "УК "Диола", не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, отказал истцу в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4003,06 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба и возврате денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что, выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовал предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения взысканных сумм в качестве компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, считая их размер заниженным.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенным нормами права судебная коллегия, полает, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, обоснованно взыскал в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного судом в размере 500 руб., так как он является заниженным, установленным без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда, без соблюдения требований разумности и справедливости, а также баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истца до 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, в пользу истца штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным снижением штрафа, определенный судом размер штрафа нарушает баланс прав участников спора, противоречит принципу соразмерности.

Исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком требований истца по возмещению вреда причиненного заливом квартиры, размера взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба, столь значительное уменьшение штрафа судебная коллегия считает необоснованным и полагает необходимым увеличить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Что касается доводов жалобы, о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, то согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.