Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-9194/2021

"13" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Рекову <А.В.>, Вожжову <П.П.> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Рекову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 217 654,80 руб., а также госпошлину в размере 11 376,55 руб., и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года удовлетворены требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Рекову <А.В.> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с Рекова <А.В.> в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма от <Дата ...> в общей сумме 217 654,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 376,55 руб.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога автотранспортное средство марка, модель - "<...>" VIN , определив способ реализации предмета залога в виде продажи с торгов. Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225 000 руб.

Определением суда от 14 декабря 2020 г. восстановлен процессуальный срок Вожжову П.П. на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе Вожжов П.П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автотранспортное средство, отказать в удовлетворении данных исковых требований. Указал, что не был привлечен к участию в деле, однако, суд без его участия разрешилспор, затрагивающий вопрос о его правах и об обязанностях. Суд не установил владельца автомобиля, полагая, что спорное транспортное средство находится у ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика Рекова А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, выслушав Вожжова П.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <Дата ...> между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Рековым А.В. заключен договор микрозайма на предоставление денежных средств, в сумме 157 000 рублей, сроком 36 месяцев, под 75,1 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик <Дата ...> заключили договор залога , в соответствии с условиями которого ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (Залогодержателю) автомобиль: марка, модель: "<...> VIN .

В пункте 1.2. договора залога стороны определилизалоговую стоимость предмета залога (автотранспортного средства), в размере 225 000 рублей.

Срок возврата суммы займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату сумм займа и процентов.

08.10.2018 г. на основании решения единственного участника общества принято решение о смене наименования на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

<Дата ...> истцом в адрес ответчика Рекова А.В. почтовым письмом с описью о вложении, было направлено претензионное письмо о возврате сумм займа и процентов.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность Рекова А.В. по состоянию на <Дата ...>, составляет 217 654,80 руб. из которой 155 925,02 руб. - сумма основного долга; 58 817 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 2 912,78 руб. - неустойка.

Ответчик Реков А.В. произвел отчуждение переданного истцу в качестве залога транспортного средства <...>, (VIN) . По состоянию на <Дата ...> спорное транспортное средство находилось в собственности у Осипова И.Г.

Согласно паспорту транспортного средства Вожжов П.П. является собственником автомобиля <...>, (VIN) , <Дата ...> года выпуска, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с Осиповым И.Г. Свидетельство о регистрации ТС выдано <Дата ...>

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, (VIN) , заключен между Осиповым И.Г. и Вожжовым П.П. <Дата ...>, таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, с <Дата ...> транспортное средство <Дата ...>, (VIN) ,, зарегистрировано в залоге у ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (л.д.28).

Таким образом, Вожжов П.П. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Вожжов П.П. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: <...>, (VIN) , поскольку Вожжов П.П. не является добросовестным приобретателем, а залог, при переходе к нему права собственности на автомобиль, не прекратил свое существование.

В настоящее время стоимость транспортного средства сторонами не согласована, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Рекову <А.В.>, Вожжову <П.П.> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Рекова <А.В.> в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма от <Дата ...> в общей сумме 217 654,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 376,55 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автотранспортное средство марка, модель - "<...>" VIN , <Дата ...> год выпуска, легковой седан, цвет кузова серебристый, кузов , принадлежащее Вожжову <П.П.>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка