Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года №33-9194/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9194/2021
N...
(резолютивная часть)
адрес 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Председательствующий ФИО8
Судьи Аюпова Р.Н.
ФИО6
дело N...
УИД 03RS0N ...-03
Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей Аюповой Р.Н.
ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ООО "Полигон ТБО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата в 17 ч. 15 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Полигон ТБО" и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца марки Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак О006УК116, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, который управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается постановлением об административном правонарушении N... от дата, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N..., ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис МММ N....
Согласно заключению эксперта ООО "ЕСАК" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T составляет 443 747,80 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Lexus RX 200T составляет 641 828,25 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "ЕСАК" N... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 200T составила 47 381,25 руб.
дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, ООО "Полигон ТБО", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 241 828,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47 381,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 523,64 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.
Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО2, Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и установления вины в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, что не согласен с постановлением N... от дата о привлечении его к административной ответственности. ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщик дата уведомил его об отказе в приеме заявления о страховой выплате.
дата ФИО1 обратился к АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Кроме того, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу N N... в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Центр независимой оценки". Согласно экспертного заключения N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., составляет 316 168,76 руб.
ФИО1 направлено досудебное требование к ответчику о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд установить вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу N У-20-121815/5010-003, взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219 251,93 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" сумма восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T в размере 241 828,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 200T в размере 47 381,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 523,64 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и установления вины в дорожно-транспортном происшествии отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения суда положена судебная экспертиза, полагает, что заключение эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным. Указывает, что судом неверно установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что дата в 17 ч. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Полигон ТБО" и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N... от дата, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 по делу об административном правонарушении N... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде администратвиного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N..., ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N....
дата ООО "Полигон ТБО" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу дата произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.
дата истцом ООО "Полигон ТБО" организован осмотр транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "ЕСАК" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T составляет 443 747,80 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Lexus RX 200T составляет 641 828,25 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "ЕСАК" N... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 200T составила 47 381,25 руб.
дата ФИО1 направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".
Из экспертного заключения N ...,4э-20 от дата, проведенной ООО "АВСКОНСАЛТ" следует, что анализ повреждений, полученных автомобилем Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак О 006 УК 116, при контактном взаимодействии с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 278 УС 02, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации в зоне контакта.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в экспертном заключении.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия считает, что имеются противоречия в выводах эксперта и сомнения в правильности заключения эксперта. Эксперт, исходя из схемы ДТП, указывает, что ДТП произошло в левом ряду на расстоянии 1,6 м от двойной сплошной полосы. Вместе с тем, отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что следы юза от задних колес автомобиля Фольксваген находятся в правом ряду, чем водитель ФИО1 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная трассолого-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие"
Из экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата следует, что в действиях водителя автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N... усматриваются несоответствия требованиям п.8.5 ПДД РФ. В момент совершения маневра водитель Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 278 УС 02, не руководствовался требованиями п.8.5. ПДД РФ, что указывает на причинную связь с ДТП. В результате произведенного исследования установлено, что дата около 17 час. 15 мин по адресу: РБ, адрес, рядом с адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., движущийся со стороны проспекта С.Юлаева в направлении ул Ст.Злобина, по крайнему левому ряду совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполнявшим маневр "разворот налево" Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N... Место столкновения расположено на расстоянии около 5,4 м. от правого края проезжей части в направлении движения ТС, т.е на крайней левой полосе движения. В момент столкновения автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N... частично задней осью находился на правой полосе движения. В результате контактного взаимодействия передней правой угловой частью автомобиль Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N... с левой передней стороной автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N... произошло повреждение передней подвески последнего и под действием сил со стороны следообразующего объекта автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N... по инерции отбросило направо, при этом частично развернув его по часовой стрелке слева- направо относительно продольных осей. Автомобиль Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., по инерции под действием ускорения за счет части непогашенной энергии выехал на встречную полосу, где и остановился. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак N..., не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Судебная коллегия принимает заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и удовлетворяя исковые требования ООО "Полигон ТБО" о возмещении ущерба и производные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия совокупности условий, влекущих возникновение ответственности ответчика ФИО1, его виновности в дорожно-транспортном происшествии, определив размер ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разумной степенью достоверности, с учетом заключения судебной трассологической экспертизы N ...,4э-20, выполненного экспертом ООО "АВСКОНСАЛТ".
Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО1 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 828,25 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 381,25 руб.
Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 241 828,25 руб. определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-П.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, ФИО1 не представлено, судом не добыто.
Доводы жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, несостоятельны, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы N ...,4э-20 от дата, выполненного экспертом ООО "АВСКОНСАЛТ", экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, также подтверждается экспертными заключениями ООО "АВСКОНСАЛТ" N ...,4э-20 от дата, ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении вреда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия
Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое оставлено АО "ГСК "Югория" без удовлетворения, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Вина ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена.
дата ФИО1 телеграммой уведомил АО "ГСК "Югория" о проведении осмотра транспортного средства.
дата АО "ГСК "Югория" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N....
дата ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 251,93 руб. в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" от дата N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316168,76 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет 219251,93 руб.
дата АО "ГСК "Югория" уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований на основании ранее принятого решения.
дата ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого было отказано.
Также ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу N У-20-121815/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Таким образом, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата, ФИО1 не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона обладает потерпевший.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ФИО1
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Председательствующий ФИО8
Судьи Аюпова Р.Н.
ФИО6
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка