Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной (поименованной как частная) жалобе Грицунова Юрия Ивановича
на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Грицунову Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
На определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Грицунова Юрия Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицунов Ю.И. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года Уполномоченный по правам человека простым письмом направил в его адрес ответ на его обращение, в адресное почтовое отделение связи письмо поступило 30 декабря 2019 года, что на два дня превысило контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства РФ 24.03.2006 г. N 160, ответчик не выполнил обязательства по доставке корреспонденции в установленные сроки, поэтому несет ответственность перед ним как пользователем услуг почтовой связи по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года. 22.01.2020 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, факт нарушения контрольных сроков пересылки ответчик признал. Поскольку его обращение к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае было связано с вопросами по содержанию в местах лишения свободы, ответ на него для истца чрезвычайно важен. Несвоевременной доставкой почтового отправления нарушены неимущественные права истца, как получателя почтовой корреспонденции, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, просит дело рассмотретьв свое отсутствие.
Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение и определение, которые просит отменить Грицунов Ю.И.
В апелляционной (поименованной как частная) жалобе Грицунов Ю.И. полагает, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что ответчик признал факт нарушения контрольных сроков пересылки. Представление доказательств Грицунову Ю.И. затруднительно, поскольку он отбывает наказание в местах лишениях свободы. Ответ уполномоченного был направлен именно Грицунову Ю.И.. У суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
АО "Почта России" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, об отложении дела не просило.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не просил, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГГ1К РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 16 Закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.
В силу ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 160 от 24 марта 2006 года контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
Согласно ст. ст. 12, 15, 91 УИК РФ, п. п. 49, 50 гл. XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205 (с последующими изменениями), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.
В силу п. 49 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что простое почтовое отправление, направленное Уполномоченным по правам человека в Пермском крае в адрес ФКУ ОИК-** ГУФСИН России пол Пермскому краю поступило в ОПС Соликамск 618554 ОСП Березниковский почтамт 26.12.2019 года, адресат на конверте не указан, конверт имеет прозрачное окно, что подтверждается копией конверта, почтовое отправление получено адресатом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 160 от 24 марта 2006 года "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольный срок пересылки указанного почтового отправления составляет 2 дня без учета даты приема, следовательно, в отношении, указанного почтового отправления имеет место нарушения сроков контрольной пересылки.
Факт нарушения сроков пересылки не оспаривает ответчик в ответе на претензию истца от 25.02.2020 (л.д. 5).
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что в адрес исправительного учреждения по месту отбытия наказания истца направлено почтовое отправление Уполномоченным по правам человека в Пермском крае, указанное почтовое отправление было адресовано ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, почтовый конверт не содержит адресных данных адресата Грицунова Ю.И., что не позволяет квалифицировать почтовое отправление, как услугу почты для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, следовательно, применение к правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не представляется возможным. Доводы заявления о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы Грицунова Ю.И. о том, что ответчик признал факт нарушения контрольных сроков пересылки, на законность и обоснованность выводов суда не влияют. Как установлено судом, письмо было адресовано не Грицунову Ю.И., в связи с чем он не может быть признан потребителем исходя из понятия потребителя, данного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу указанного нормативно-правового акта он потребителем услуги не являлся.
Доводы о том, что ответ уполномоченного был направлен именно Грицунову Ю.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что именно Грицунов Ю.И. являлся получателем данного письма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, опровергаются материалами гражданского дела, в которых отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представление доказательств, Грицунову Ю.И. затруднительно, поскольку он отбывает наказание в местах лишениях свободы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств на основе состязательности сторон, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ). Грицунов Ю.И. не лишен права, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя, либо путем заявления соответствующих ходатайств суду.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Установив, что Грицунов Ю.И. при подаче искового заявления не уплатил государственную пошлину, а также то обстоятельство, что в спорных правоотношениях Грицунов Ю.И. не является потребителем, то есть у него отсутствует льгота по оплате государственной пошлины, суд правомерно в определении от 05 июня 2020 г. взыскал с истца, которому в иске отказано, государственную пошлину.
Ссылки в жалобе на то, что Грицунов Ю.И. является потребителем и освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора судом установлено, что спорные правоотношения под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" не попадают, следовательно, предусмотренная пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины граждан, чьи права нарушены как потребителей, у Грицунова Ю.И. отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицунова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грицунова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
