Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года
по иску Беляева Алексея Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Беляев А.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 16.02.2019 по адресу: г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Albea, г/н N, за управлением которого находился водитель ФИО6, и автомобиля УАЗ, г/н N, за управлением которого находился он. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6
В результате указанного ДТП автомобилю УАЗ, г/н N, были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.
В установленные законом сроки 18.02.2019 он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Страхования компания 01.03.2019 произвела выплату в размере 16 100 руб.
Однако согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составила 110 500 руб. За проведение оценки истец оплатил 13 000 руб.
12.02.2020 им была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 83 900 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
21.04.2020 он обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от 26.05.2020 Финансовый Уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал со страховой компании 3 100 руб. недоплаченного страхового возмещения и 3 478 руб. расходы на оценку, однако страховая компания не перечислила ему данные денежные средства.
В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой его был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, оценивает в 10 000 руб.
18.02.2019 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с 11.03.2019 (с 21 дня) по 08.07.2020 (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.
Уточнив требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 67 900 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 522 руб., законную неустойку (за период с 11.03.2019 по 18.08.2020) в размере 357 833 руб. (67 900 руб. *1%*527 дней), законную неустойку (за период с 11.03.2019 по 02.03.2020) в размере 46 182 руб. (12 900 руб. *1%*358 дней), законную неустойку (за период с 11.03.2019 по 09.06.2020) в размере 14 167 руб. (3 100 руб.*1%*457 дней); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
В судебное заседание истец Беляев А.В. не явился, его представитель Кулигин А.В. поддержал иск.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Хакимова Р.С., не признала иск.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2020 постановлено (л.д. 124-145):
Исковые требования Беляева Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Беляева Алексея Вячеславовича:
- 30 000 руб. - неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты;
- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- 10 000 руб. - штраф;
- 3 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
а всего: 44 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву Алексею Вячеславовичу отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2774,12 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Хакимова Р.С., просит отменить решение суда (л.д. 148-150).
Приводя разъяснения, изложенные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд с иском.
Истцом, не заявившим требование о взыскании неустойки финансовому уполномоченному, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем подлежала удовлетворению просьба ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Хакимову Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Fiat Albea г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ г/н N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> N.
18.02.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
01.03.2019 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 16 100 руб. (л.д.28) на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 898477 от 26.02.2019 (л.д. 28, 61-73).
В соответствии с экспертным заключением N 1767/12-03-2019 от 12.03.2019, выполненным ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 110 500 руб. (л.д. 11-23).
За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме
13 000 руб. (л.д. 24).
Истцом АО "СОГАЗ" направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного в результате, ДТП, в соответствии с которым истец просит доплатить страховое возмещение в размере 83 900 руб., а также расходы за проведение независимой оценки в размере 13 000 руб. (л.д. 29-30, 31).
АО "СОГАЗ" была организована повторная независимая техническая экспертиза, которая была проведена независимой экспертной организацией ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 29 000 руб. (л.д. 75-87).
02.03.2020 АО "СОГАЗ" дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 900 руб. (л.д. 88, 89).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 26.05.2020 N требования Беляева А.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 3 100 руб. и расходы на независимую экспертизу 3 478 руб. (л.д. 36-39).
09.06.2020 года АО "СОГАЗ" Беляеву А.В. была произведена выплата в размере 6 578 руб. (страховое возмещение в размере 3 100 руб. и расходы на независимую экспертизу 3 478 руб.), что подтверждается страховым актом и платежным поручением (л.д. 90, 91).
Разрешая спор в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что 18.02.2019 истец предъявил в АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении, 01.03.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16100 руб., 16.12.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 12900 руб., 09.06.2020 также произведена доплата страхового возмещения на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 3 100 руб., а требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 67 900 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд определилнеустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2019 года по 15.12.2019 в размере 44 800 руб. (16 000 руб. x l % x 280 дней), за период с 16.12.2019 по 08.06.2020 - в размере 5 456 руб. (3 100 руб. x l % x 176 дней).
Неустойку, исчисленную судом в общем размере 50 256 руб., суд первой инстанции снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Однако судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, оставив данное требование истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не было заявлено ни ответчику, ни финансовому уполномоченному.
Так, 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что согласно претензии, направленной Беляевым А.В. в адрес АО "СОГАЗ", полученной ответчиком 12.02.2020, он просил дополнительно выплатить страховое возмещение ущерба в размере 83 900 руб., а также возместить понесенные им расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 13 000 руб. (л.д. 29-31).
В последующем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако и ему требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты не заявил.
Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
Поскольку Закон о финансовом уполномоченном устанавливает досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги в обязательном порядке, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки Беляевым А.В. суду не представлено, ответчик в суде первой инстанции в своих письменных возражениях на иск просил оставить указанное требование без рассмотрения (л.д. 46-58), то решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, и данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Вывод, изложенный в решении суда о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при предъявлении в суд требований одновременно о взыскании страхового возмещения и неустойки, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если претензионные требования были выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате, является необоснованным. Постановление Пленума в данной части регламентировало отношения до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Однако, закон о финансовом уполномоченном устанавливает досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера без какого-либо разграничения. Требование о взыскании неустойки так же носит имущественный характер.
В данном случае право истца на судебную защиту в части взыскания неустойки не нарушено, поскольку в силу ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страховой выплаты.
Однако, в данном случае штраф мог быть рассчитан только от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в то время как остаток недоплаченной части страхового возмещения определенной финансовым уполномоченным в размере 3 100 руб. (вместе со стоимостью независимой экспертизы в размере 3 478 руб.) был выплачен истцу ответчиком 09.06.2020 (платежное поручение N 96714 от 09.09.2020 - л.д. 91), а настоящий иск был предъявлен в суд 08.07.2020 (посредством почтовой связи), то есть на момент обращения с иском в суд задолженность по выплате страхового возмещения ответчиком была погашена, и, соответственно, законных оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, во взыскании штрафа истцу следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком АО "СОГАЗ" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 1 000 руб., исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, несвоевременно выплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Савицкого С.В., с которым 28.03.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии ответчику, подготовке искового заявления в суд первой инстанции о взыскании страхового возмещения, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, по указанному исковому заявлению. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00610 от 29.05.2020 (л.д. 32-33, 34).
Кроме того, ИП Савицкому С.В. отдельно была произведена оплата за составление и отправку претензии по указанному договору в размере 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 00393 от 28.03.2019 - л.д. 34).
Из материалов гражданского дела следует, что представителем ИП Савицким С.В. были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка и направление претензии и искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в суде в ходе проведения подготовки по делу к судебному разбирательству 03.08.2020.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав Беляева А.В., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с АО "СОГАЗ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителем ответчика времени, а так же требованиям разумности, в том числе с учетом частичного удовлетворения судом иска Беляева А.В. о компенсации морального вреда, при частичной отмене решения судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика АО "СОГАЗ" суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Беляева А.В. на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом первой инстанции к взысканию в пользу Беляева А.В., не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку судебной коллегией частично было отменено решение суда, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем не проверяется судебной коллегией.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Беляева А.В. 44 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года в обжалованной части в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Беляева Алексея Вячеславовича неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Беляева Алексея Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2019 по 18.08.2020 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Беляева Алексея Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа отказать.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2020 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 44 000 руб., подлежащую взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Беляева Алексея Вячеславовича.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
