Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-9194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-9194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 21 г. Сальска к Федоровой Ольге Ивановне, Капустяну Сергею Михайловичу, Гайдамакину Сергею Валерьевичу, третье лицо Управление образования Сальского района о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гайдамакина С.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Сальский городской прокурор в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 21 г.Сальска к Федоровой О.И., Капустяну С.М., Гайдамакину С.В., указав в обоснование, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года Федорова О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ и подвергнута, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию наказания сроком на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года Капустян С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Приговором суда от 10 декабря 2018 года Гайдамакин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате совершенного ответчиками преступления, муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Сальска причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать солидарно с Федоровой О.И., Капустяна С.М., Гайдамакина С.В., в пользу МБОУ СОШ N 21 г.Сальска материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 166 312 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 21 г.Сальска удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Федоровой О.И., Капустяна С.М., Гайдамакина С.В. в пользу МБОУ СОШ N 21 г. Сальска материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 166 312 руб.
Также суд взыскал солидарно с Федоровой О.И., Капустяну С.М., Гайдамакину С.В., в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере 4 526,24 руб.
Гайдамакин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование своей позиции указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, обосновывающие размер ущерба, причиненного преступлением.
Также, апеллянт обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не проводилась судебная экспертиза по вопросу фактического выполнения работ в образовательных учреждениях по ремонту компьютерной и иной техники.
Апеллянт указывает, что МБУ РЦО Сальского района не уполномочен на дачу справок о наличии причиненного ущерба МБОУ СОШ N 21 г.Сальска.
В жалобе указано, что прокурор, при подаче искового заявления пропустил срок исковой давности.
Помощником Сальского городского прокурора поданы возражения, в которых указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в действующий в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба, причиненный ответчиками МБОУ СОШ N 21 г. Сальска, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Федоровой О.И., Капустяна С.М., Гайдамакина С.В. ущерба, причиненного преступлением, по заявленным истцом требованиям, в размере 297 300 руб.
Из материалов дела усматривается, что приговором Сальского городского суда от 17 июня 2019 года, Федорова О.И. признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 04 (четыре) года лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с названным приговором, Капустян С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.
Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года обжалован, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019 года приговор в отношении Федоровой О.И., Капустяна С.М. изменен: Федорова О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ и подвергнута, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию наказания сроком на 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который вступил в законную силу 05 сентября 2019 года, Капустян С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, который вступил в законную силу 05 сентября 2019 года.
Приговором суда от 10 декабря 2018 года Гайдамакин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, который вступил в законную силу 21 декабря 2018 года.
Приговором суда установлено, что Федорова О.И. по предварительному сговору с Капустяном С.М. и Гайдамакиным С.В. похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие МБОУ СОШ
N21 г.Сальска в общей сумме 166 312 рублей, в результате чего муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Сальска причинен материальный ущерб.
В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 011/18 от 13 ноября 2018 года, являющемуся доказательством по уголовному делу, не опровергнутому ответчиками, справки, выданной МБУ РЦО Сальского района материальный ущерб МБОУ СОШ N 21 г. Сальска составляет 166 312 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу МБОУ СОШ N 21 г. Сальска материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговором суда установлена виновность ответчиков в хищении денежных средств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, обосновывающие размер ущерба, причиненного преступлением несостоятелен, поскольку опровергается заключением экспертизы от 13 ноября 2018 года.
Несогласие ответчика с выводами названной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не проводилась судебная экспертиза по вопросу фактического выполнения работ в образовательных учреждениях по ремонту компьютерной и иной техники несостоятельны.
На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ являются при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О указано, что "Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции".
В силу норм действующего законодательства, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела приговоров суда от 10 декабря 2018 года, от 17 июня 2019 года, заключении судебной экспертизы от 13 ноября 2018 года, отсутствию ходатайств о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что прокурор, при подаче искового заявления, пропустил срок исковой давности необоснован.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации.
Поскольку ответчик признан виновным в хищении денежных средств, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 21 г. Сальска.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда (21 декабря 2018 года). С настоящим иском прокурор обратился 14 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамакина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка