Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ответчика Гайдарова М. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года по делу
по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гайдарову М. С., Винокуровой Н. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд г. Барнаула с указанным иском к ответчикам Гайдарову М.С., Винокуровой Н.И., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Гайдарова М.С. задолженность по кредитному договору N *** от 06 сентября 2017 года в размере 937546,19 руб., задолженность по кредитному договору N *** от 14 апреля 2017 года в размере 437561,84 руб., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль УАЗ модель 29891, ***, принадлежащее Винокуровой Н.И., взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что 06 сентября 2017 между истцом и Гайдаровым М.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 1013000 рублей на срок по 06 сентября 2022 года, с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 06 сентября 2017 года Заемщику денежные средства в сумме 1013000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 06 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гайдаровым М.С. был заключен договор залога N ***, предметом которого является УАЗ модель 29891, ***. В настоящий момент собственником автомобиля является Винокурова Н.И.
14 апреля 2017 между истцом и Гайдаровым М.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 499000 рублей на срок по 14 апреля 2022 года, с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 14.04.2017 Заемщику денежные средства в сумме 499000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее 17 декабря 2018 года, а также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с 18 декабря 2018 года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Гайдарова М. С. в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 06.09.2019 в размере 937546,19 рублей, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.04.2019 в размере 437561,84 рубля, расходы по госпошлине в размере 12525,80 руб..
В удовлетворении остальных требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Гайдаров М.С. просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк не направил требование о досрочном полном погашении кредита, факт получения данного требования в материалах дела отсутствует.
Расчет суммы задолженности Банк произвел неверно, а именно, кредитными договорами не предусмотрено начисление пени, пени начислены с учетом процентов по плановым платежам, хотя в соответствии и с действующим законодательством начисление пени производятся на остаток по ссудной задолженности. Кроме того, банк использовал завышенную процентную ставку, не предусмотренную договорными обязательствами. При расчете остатка ссудной задолженности не учтены платежи произведенные ответчиком ранее в размере 12 800 рублей.
До ответчика при заключении договора не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявления, он автоматически соглашается и добровольно присоединяется к определенным условиям его предоставления, вследствие чего он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Заявление банка является типовым, Банк заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Акцепта на заключение договора с указанием суммы кредита заемщик не давал.
В соответствии с условиями договора в стоимость кредита банком была включена плата за присоединение к страховой программе по организации страхования финансовых рисков "Страхование от недобровольной потери работы". Однако, при заключении кредитного договора, ответчика как заемщик был лишен возможности выбрать любую другую страховую компанию, кроме указанной в заявлении Банком ВТБ (ПАО), так и вовсе отказаться от заключения договора страхования.
Поскольку решением требования были удовлетворены частично, суд не снизил расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог защитить свои права.
В апелляционной жалобе Банк просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенный Банку автомобиль отменить, обратить взыскание, ссылаясь на то, что Винокурова Н.И. вероятнее всего являясь ближней родственницей супруги должника при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, возможно, имела полную информацию об имеющемся обременении спорного автомобиля, однако соответствующие меры не только не предприняла, но напротив приняты совместные с должником действия по выводу залога у законного залогодержателя Банка. При таких обстоятельствах ставится под сомнение добросовестность нового собственника Винокуровой Н.И., а ссылка на отсутствие уведомления о регистрации залога в единой информационно системе нотариата, о добросовестности Винокуровой Н.И. не свидетельствует. Не привлечением Банка в процесс Индустриального районного суда при разрешении спора по заложенному Банку автомобилю подтверждаются доводы банка о недобросовестности сторон, желающих создать представление о добросовестности Винокуровой Н.И.
Кроме того, согласно решению суда от 19 октября 2018 года заложенное имущество должно было быть реализовано с публичных торгов, и передано взыскателю могло быть только после проведения и признания двух торгов несостоявшимися. Данному обстоятельству судом не дано никакой правовой оценки.
Судом также не выяснялся вопрос реального выбытия автомобиля из распоряжения Гайдарова М.С., а именно, Винокуровой Н.И. в судебные заявления не представлялись копии страховых полисов, содержащих информацию о лицах, имеющих право управления транспортным средством, а также иные свидетельства о том, что именно она используется данный автомобиль, а ее зять реально утратил право пользования заложенным автомобилем.
Кроме того, Винокуровой Н.И. не предъявлено никаких встречных исковых требовании о признании договора залога заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Гайдаровым М.С. прекращенным, в связи с чем, суд вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно признал залог прекращенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Гайдарова М.С. Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 между истцом и Гайдаровым М.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 1013000 рублей на срок по 06 сентября 2022 года, с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 06 сентября 2017 года Заемщику денежные средства в сумме 1013000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 06 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гайдаровым М.С. был заключен договор залога N *** от 06 сентября 2017 года, предметом которого является автомобиль УАЗ модель 29891, ***. Залоговая стоимость имущества составляет 400 000,00 рублей (п.1.4 Договора залога).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту N *** от 06 сентября 2019 года по состоянию на 19 декабря 2018 года включительно составила 937 546,19 рублей, из которых: 881 873,53 руб. - остаток ссудной задолженности, 50154,73 руб. - задолженность по плановым процентам, 5517,93 руб. - задолженность по пени.
Расчет, представленный истцом судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным.
Кроме того, 14 апреля 2017 между истцом и Гайдаровым М.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 499000 рублей на срок по 14.04.2022 года, с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 14 апреля 2017 года Заемщику денежные средства в сумме 499000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту N *** от 14 апреля 2017 года по состоянию на 19 декабря 2018 года включительно составила 437 561,84 руб., из которых: 407263,71 руб. - остаток ссудной задолженности, 26659,52 руб. - задолженность по плановым процентам, 3638,61 руб. - задолженность по пени.
Расчет, представленный истцом судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка в части взыскания задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Гайдарова М.С. суммы долга по кредитному договору N *** от 06.09.2017 в общем размере 937546 руб. 19 коп., по кредитному договору N *** от 14.04.2017 в общем размере 437561 руб. 84 коп.
Согласно п. 3.1.2 Правил кредитования Общих условий, о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмо с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. Все юридически сообщения уведомления/ извещения/ требования/, направленные Банком Заемщику по настоящему Договору, считаются доставленными с момента поступления Заемщику (в том числе, в случае если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения.
05 ноября 2018 года в адрес Гайдарова М.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору от 14 апреля 2017 года и 06 сентября 2017 года.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края отмене судебный приказ от 05 февраля 2015 года, вынесенный по требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Гайдарова М.С. в пользу Банку ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору N *** от 14 апреля 2017 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 433 923 руб. 23 коп.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика о не направлении Банком требования о досрочном полном погашении кредита судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегий отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что кредитными договорами не предусмотрено начисление пени судебной коллегией отклоняются.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договоров и п. 5.1. Правил кредитования (л.д.17) и в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполнения обязательств в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. Договором предусмотрено начисление неустойки 0,1 % в день.
Из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, истец просит взыскать неустойку в сумме 5517,93 руб. и 3638,61 руб. начисленных на сумму неисполненных обязательств по частичному возврату Кредита и процентов.
Доводы жалобы об использовании в расчете Банком завышенной процентной ставки опровергается представленным истцом расчетом задолженности.
Доводы жалобы о том, что истцом при расчете не учтена ранее внесенная сумма в размере 12 800 рублей по внимание не принимается, поскольку доказательств внесения данной суммы к апелляционной жалобе не приобщено.
Кроме того, не соглашаясь с расчетом истца в апелляционной жалобе, ответчик своей расчет не производит, не представляет, формально указывая на несогласие с ним.
Довод жалобы о том, что ответчиком подписан типовой договор, в который он не имел возможности внести изменения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заемщик располагал всей информацией о предложенной услуге, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, доказательств в подтверждение того, что заемщиком при заключении договора предлагалось внести в него иные условия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспорил.
Вопреки доводам жалобы кредитные договора подписаны кредитором и заемщиком.
Доводы жалобы о том, что в стоимость кредита была включена плата за присоединение к страховой программе по организации страхования рисков "Страхование от недобровольной потери работы" в определенном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку Кредитный договор N *** от 06 сентября 2017 года и Кредитный договор N *** от 14 апреля 2017 года таких обстоятельств не содержат, доказательств иного ответчиком не представлено.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик Гайдаров М.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно сведений, полученных из отдела адресно-справочной информации УФМС России по Алтайскому краю и Республики Алтай (л.д.50) Гайдарова М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, также данное обстоятельство следует из апелляционной жалобы (л.д. 119), копии паспорта (л.д.77-78). Суд направил ответчику извещение по указанному месту жительства, однако, конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 126).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Гайдарова М.С. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Кроме того, Гайдаров М.С. был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела на 03 июля 2019 года (л.д.120), последнему было направлено СМС сообщение по его просьбе ( л.д. 121).
Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.
06 сентября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 06 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гайдаровым М.С. был заключен договор залога N *** от 06 сентября 2017 года, предметом которого является автомобиль УАЗ модель 29891, ***. Залоговая стоимость сторонами определена в сумме 400 000,00 рублей (п.1.4 Договора залога).
Пунктом 1.8 Указанного договора предусмотрено, что необъемлемой частью указанного Договора являются "Особые условия Договора о залоге движимого имущества.
В соответствии с п.4.1 Указанных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и Залогодателем обязательств по договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и несудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При разрешении спора судом было установлено, что договор о залоге не был зарегистрирован в установленном порядке.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2018 года в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования Винокуровой Н.И. к Гайдарову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с Гайдарова М.С. в пользу Винокуровой Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 года в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гайдарову М.С. - транспортное средство УАЗ модель 29891, ***.
Согласно информации представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, карточки учета транспортного средства, транспортное средство УАЗ 29891 зарегистрировано за Винокуровой Н. И., частная собственность, право собственности подтверждается решением суда от 19 октября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд пришел к выводу, что транспортное средство было приобретено Винокуровой Н.И. на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 октября 2018 года. Каких-либо данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем, Винокурова Н.И. является добросовестным приобретателем, договор залога автомобиля заключенный между Банком и Гайдаровым М.С. прекратился, поскольку транспортное средство возмездно приобретено Винокуровой Н.И., которая не знала и не должна была знать, что данный автомобиль являлся предметом залога.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном же случае имеет место решение суда, вступившее в законную силу, которое подлежит исполнению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не договор купли-продажи.
Согласно сведений Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 23 мая 2019 года в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула исполнительный документ N 2-3874/2018 в отношении Гайдарова М.С. в пользу Винокуровой Н.И. отсутствует.
Произведенная запись ГУ МВД России по Алтайскому краю не свидетельствует о том, что Винокурова Нина Ивановна фактически является собственником транспортного средства.
В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное спорное транспортное средство.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, подлежат изменению расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на залог, по требованиям имущественного характера по взысканию сумм истцом оплачено 20 068 руб. 67 коп., указанные расходы подлежит взысканию с ответчика Гайдарова М.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворяется в пользу ее подателя - истца, который при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность освободить ответчиков от возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции 3 000 руб.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение.
Резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года изложить в следующей редакции:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Гайдарова М. С. в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 06 сентября 2017 года в размере 937546 руб. 19 коп., сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14 апреля 2017 года в размере 437561 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 29 068 руб. 67 коп.
Обратить взыскание на заложенного имущество, принадлежащее Гайдарову М. С.:
- транспортное средство марки УАЗ, модель 29891, ***.
В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к Винокуровой Н. И. отказать.
апелляционную жалобу ответчика Гайдарова М. С. на
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
