Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9194/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Мадатян Марджаник Айказовны
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года
по иску АО "ДОМ РФ" к Мадатян Марджаник Айказовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Костина А.А. - представителя Мадатян М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Мадатян М.А. о взыскании задолженности по соглашению в размере 1 976 978,31 рублей, об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мадатян М.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 209 600 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24 084,89 рублей.
Свои требования истец обосновал следующим.
25 мая 2011 года между Мадатян М.А. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" было заключено соглашение о новации N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 442 038,16 рублей, сроком по 31 мая 2025 года, с процентной ставкой под 11,75% годовых, для целей вторичной реструктуризации кредитных договоров N от 12.08.2009г., N от 12.12.2007г.
Обеспечением исполнения обязательств Мадатян М.А. по соглашению о новации был заключен договор об ипотеке от 25.05.2011г., согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мадатян М.А.
Кредитором обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме.
Права (требования) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК"), в настоящее время в связи с переименованием АО "ДОМ.РФ", в связи с чем являющегося владельцем закладной и кредитором Мадатян М.А. по соглашению о новации.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 05.06.2017г., однако данные требования ответчиком не были выполнены.
По состоянию на 13.12.2018г. размер задолженности составлял 1 976 978, 31 рублей из которых 1 843 203,53 рублей - задолженность по основному долгу, 48 675 рублей - задолженность по процентам, 85 099,78 рублей - задолженность по пени.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N на 16 ноября 2018 года стоимость предмета ипотеки составляет 2 762 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 2 209 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" - Сайко Е.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик Мадатян М.А. иск не признала, указав на кабальность условий заключенного соглашения о новации, полагая заключение данного договора противоправным, в отсутствие возможности ознакомится с его условиями.
Представитель третьего лица АО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явился.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Мадатян М.А. удовлетворены частично.
Взыскать с Мадатян Марджаник Айказовны в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по соглашению о новации N от 25.05.2011 г. на 13.12.2018 года в размере 1 941 878 рублей 53 копеек, в том числе 1 843 203,53 рублей -задолженность по основному долгу; 48 675 рублей -задолженность по процентам; 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ - задолженность по пени, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 24 084 рублей 89 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 58,3 кв.м., жилой - 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мадатян Марджаник Айказовне.
Установить первоначальную стоимость залогового имущества квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 58,3 кв.м., жилой - 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кв.89 в размере 2 209 600 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании просроченных процентов в сумме 35 099 рублей 78 копеек отказать.
В апелляционной жалобе Мадатян М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, судом не обоснованно не дано оценки законности уступки права требования исполнения обязательств по соглашению о новации к истцу, без соответствующего оформления закладной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также заявитель указывает, что судом не было учтено тяжелое материального положение заемщика и не значительный размер задолженности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мадатян М.А. и представитель АО "ДОМ РФ" не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2011 года между Мадатян М.А. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" было заключено Соглашение о новации N предметом которого является замена обязательств ФИО7 перед кредитором: по договорам N от 12.08.2009г. заключенного ей с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и N от 12.12.2007г. заключенного Мадатян М.А. с ПАО Банк ВТБ 24, на новое заемное обязательство перед ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в размере 2 442 038,16 рублей на условиях возврата в срок по 31 мая 2025 года и уплаты процентов за пользование займом (л.д.17).
Процентная ставка устанавливается в размере 5,50% годовых с даты, следующей за датой вторичной реструктуризации по 30 ноября 2011 года, с 01 декабря 2011 года до полного исполнения обязательств заемщика процентная ставка 11,75% годовых (п. 2.2.3.1 соглашения о новации).
По договору уступки права требования (цессии) N от 27 июня 2013 года право требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Мадатян М.А. по соглашению о новации N было передано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК") (л.д.45- 54).
Впоследствии АО "АИЖК" было переименовано в АО "ДОМ.РФ".
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности. Данное требование было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 декабря 2018 года размер задолженности составлял 1 976 978, 31 рублей из которых 1 843 203,53 рублей - задолженность по основному долгу, 48 675 рублей - задолженность по процентам, 85 099,78 рублей - задолженность по пени.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, вытекающих из договора о новации, ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о новации
Определяя размер задолженности, суд указал на взыскание суммы основного долга по состоянию на 13.12.2018года в размере 1 843 203,53 рублей и процентов за пользование займом в размере 48 675 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения платы в погашение задолженности, судом сделан вывод о частичном удовлетворении данных требований и снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.
Также из дела усматривается, что между Мадатян М.А. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор об ипотеке N от 25 мая 2011 года, предметом которого является передача в залог в счет обеспечения исполнения Мадатян М.А. обязательств по соглашению о новации N принадлежащей Мадатян М.А. квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана в залог первоначальному кредитору на основании закладной (номер государственной регистрации ипотеки) N (л.д.82-84).
В качестве подтверждения перехода права требования по закладной (номер государственной регистрации ипотеки) N к истцу, в материалах дела представлена справка от 14 ноября 2018 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО "ГАЗПРОМБАНК", ведущем депозитарный учет Закладных, владельцем которой является АО "ДОМ.РФ" (л.д.40).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
По правилам ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке") право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 Закона "Об ипотеке" в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия о приобретателя прав на закладную.
Таким образом, законным владельцем закладной, по которой Мадатян М.А. выступает залогодателем, является АО "ДОМ.РФ".
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен п. 4.4.2 соглашения о новации, согласно которому основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка платежа по возврату суммы займа и начисленных процентов более чем на 30 дней; просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку Мадатян М.А. допущено неоднократное нарушение обязательств по своевременному внесению платы в погашение займа и процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд взял за основу экспертное заключение ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 2 762 000 рублей, в связи с чем, цена реализации квартиры составит 2 209 600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что обязательства ответчика в рамках заключенных кредитных договоров, были заменены обязательствами, предусмотренными соглашением о новации, которое не оспорено и является действующим. Установив, что новые обязательства, вытекающие из данного соглашения, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Так статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что заключенное соглашение о новации носит характер кабальной сделки, заключено на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика к заключению соглашения.
Также не представлено заявителем и доказательств того, что на момент совершения сделки о новации она находилась под влиянием тяжелых обстоятельств, не имея изначально возможности исполнять условия соглашения.
Сама по себе возникшая у ответчика необходимость, в замене обязательств по кредитным договорам путем заключения Новации не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, доводы о кабальности договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В связи с тем, что сумма задолженности является соразмерной стоимости залогового имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", отсутствуют, а доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
По положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как Мадатян М.А. не давала своего согласия на его заключение и не была уведомлена о передаче прав требования задолженности к истцу, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которыми не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
При этом условиями соглашения о новации N предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной и самой закладной другому лицу (п.4.4.6. соглашения).
Ввиду того, что обязательства по соглашению исполнялись Мадатян М.А. в течении времени и после перехода права требования, оснований полагать, что заявитель не была уведомлена о переуступке права, судебная коллегия не усматривает.
Требований о признании договора уступки прав (требования) недействительным, ответчик при рассмотрении дела не заявляла.
Удостоверение требований залогодержателя справкой о состоянии счета ДЕПО соответствует требования Закона "Об ипотеке" в связи с чем, форму соглашения о залоге не нарушает.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Однако судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивн6ую часть решения указанием об обращении взыскания на объект залога путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 209 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадатян Марджаник Айказовна - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием:
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 58,3 кв.м., жилой - 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мадатян Марджаник Айказовне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 209 600 рублей (два миллиона двести девять тысяч шестьсот рублей).
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
