Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАмирхановой И. И. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Амирхановой И. И.,
ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс"
на решение Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Амирхановой И. И. к ООО "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Омск-Трэйс" в пользу Амирхановой И. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 235 867,84 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 120 433,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 859 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Омск-Трэйс" Каган Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Амирханова И.И. обратилась в суд к ООО "СК "Омск-Трэйс" с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 323 689,60 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, 160 000 руб. убытков, штраф.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать Амирхановой И.И. объект долевого строительства - квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта, так как объект долевого строительства в срок, указанный в договоре не передан.
Истец Амирханова И.И., представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Поляков В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Омск-Трэйс" просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Считает, что суд необоснованно рассчитал неустойку, исходя из ставки 7,75%, действующей на 31.12.2018 года, поскольку срок исполнения обязательств - 27 июня 2019 года и ее размер, исходя из ставки 7,25% составляет 228 259,20 руб.
Отмечает, что в мотивированной части решения суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, однако в резолютивной части решения неустойка взыскана в полном объёме, указанный размер неустойки превышает размер возможных убытков истца и значительно превышает ставки банковских процентов по вкладам в банках и ставок кредитования.
В связи с тем, что несвоевременной передачей квартиры истцу нарушается право истца на проживание в ней, в качестве возможных убытков может быть принят во внимание размер арендных платежей за аналогичное жилье за период просрочки исполнения обязательства, стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 20 000 - 25 000 руб., за год стоимость аренды составила бы 276 000 руб., в связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению, так как размер неустойки и штрафа в два раза превышает возможные убытки истца.
Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, присужденная неустойка составляет 1/7 от стоимости объекта долевого строительства, что приведет к необоснованному обогащению истца.
Отмечает, что поведение застройщика было добросовестным, истцу предлагалось компенсировать нарушение сроков передачи квартиры в размере 110 000 руб.
Полагает, в связи с непродолжительной задержкой передачи объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 2 000 руб.
Обращает внимание на то, что имеются и иные судебные споры по искам дольщиков и сумма требований составляет более 30 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе Амирханова И.И. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 160 000 руб.
Не может согласиться с выводами суда об отсутствии лишения права пользования квартирой по месту регистрации, поскольку квартира, в которой зарегистрирована истец принадлежит ее матери, в которой также зарегистрирован и брат истца, фактически в квартире проживают 4 человека, истец лишена возможности проживать по месту регистрации, в связи с чем была вынуждена арендовать жилье.
В письменных возражениях ООО "СК "Омск - Трэйс" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Амирхановой И.И., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Амирханова И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Омск - Трэйс" Каган Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
20 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 14/227, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года (л.д.8).
Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства исполнила в полном объеме.
Ответчик обязательство по передаче квартиры в определённый договором срок не исполнил, объект долевого строительства, по условиям договора, должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года, однако, по состоянию на 09 сентября 2019 года, объект долевого строительства истцу не передан.
14 июня 2019 года Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 27 июня 2019 года истцу предложено принять объект долевого строительства, однако истец отказалась от принятия объекта со ссылкой на отсутствие розеток, выключателей, отсутствие выравнивающей стяжки пола, линолеума, плинтусов, замка на входной двери, электроплиты и раковины, унитаза, отсутствие плитки на полу в ванной и туалете (л.д.90-92, 144).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд первой инстанции верно учел, что начало периода начисления ответчику неустойки определяется днем, следующим за днем неисполнения обязательства (01.01.2019), и оканчивается в день неподписания акта приема-передачи квартиры (27.06.2019), поскольку у истца отсутствовали существенные обстоятельства, препятствующие приемке квартиры.
Однако расчет неустойки судом произведён неверно исходя из 177 дней просрочки исполнения обязательства, тогда как просрочка исполнения обязательства составляет 178 дней.
Таким образом, размер неустойки составил за период с 01 января 2019 года по 27 июня 2019 года (178 дней) 237 200,43 руб. (2 579 200 х 7,75% / 300 х 2 х 178).
Согласно ошибочным расчётам суда неустойка составила 235 867,84 руб.=2 579 200 *7,75/100/150*177, которую суд первой инстанции взыскал в пользу истца, допустив необоснованный выход за переделы исковых требований, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 234707,20 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
Неустойка ответчиком в добровольном порядке не возмещена.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что истцом допущено злоупотребление своими правами, Амирханова И.И. отказалась 27 июня 2019 года от принятия квартиры по акту приема-передачи без предусмотренных законом и договором оснований, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ООО "СК Омск-Трэйс" не имеется.
Оснований для изменения правильного по существу решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Действительно, в силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем.
Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:
- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);
- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;
- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.
При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также причинно-следственная связь между арендой жилья и неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, учитывая наличие регистрации истца по месту жительства в квартире, принадлежащей ее матери, правом пользования которым истец не лишена, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении Амирхановой И.И. не представлено. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей суд первой инстанции отказал обоснованно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2019 годаизменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Омск-Трэйс" в пользу Амирхановой И. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.
Взыскать с ООО "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 775 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирхановой И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
