Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9194/2019, 33-99/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-99/2020
Судья Бабич В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Крестова Вадима Сергеевича, Крестовой Светланы Юрьевны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Крестова Вадима Сергеевича, Крестовой Светланы Юрьевны к ИП Касаурову Роману Евгеньевичу об обязании заключить договор купли- продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - истцам.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
По делу установлено:
Крестов B.C., Крестова С.Ю. обратились в суд с иском к ИП Касаурову P.E. и просили обязать ответчика заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 15.863 кв. м, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133.767,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже земельных участков, уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, хотя денежные средства за землю были получены им 5 ноября 2014 года в размере 317.300 рублей, тем самым ответчик нарушил права истцов, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено уплатить государственную пошлину за подачу вышеуказанного иска в размере 4.175,35 рублей и предоставлен срок для устранения данного недостатка до 22 ноября 2019 года.
В связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения от 12 ноября 2019 года, судьёй вынесено оспариваемое выше определение о возврате иска.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Крестову В.С., Крестовой С.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования относятся к спору о праве на имущество и положения ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, в связи с чем истцы должны были уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленный судьёй срок до 22 ноября 2019 года, однако данный недостаток не был устранен, что является основанием для возврата иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования Крестовых В.С. и С.Ю. к ИП Касаурову Р.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда основаны, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В иске указано, что истцы на основании договора безвозмездного срочного пользования от 5 ноября 2014 года, заключенного с ИП Касауровым Р.Е., осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации земельных участков, владели и пользовались спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, возвели на нём за счёт своих средств жилой дом. По условиям данного договора стороны должны были заключить договор купли-продажи земли по согласованной цене, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земли. Ответчик предлагает истцам заключить договор на крайне невыгодных, кабальных для них условиях, включает в договор условия в отношении ДНП "Благодарное", которые ограничивают право собственности истцов как приобретателей по договору, а также их права потребителей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья, как правило, не должен разрешать вопросы, связанные с существом спорных отношений и определением законов, которыми следует руководствоваться при разрешении данного дела.
Следовательно, судьёй первой инстанции по настоящему делу преждевременно разрешен вопрос о возникших между сторонами по настоящему делу правоотношениях и о том, что на эти правоотношения сторон не распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 96 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцами по настоящему делу, как указано в иске, заявлены требования, связанные с нарушением их прав потребителей, то у судьи не имелось правовых оснований на стадии принятия иска для оставления его без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, и, соответственно, отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года отменить, исковое заявление Крестова Вадима Сергеевича, Крестовой Светланы Юрьевны к ИП Касаурову Роману Евгеньевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка