Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9194/2019, 33-647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-647/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рада"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года об отказе в передаче дела в другой суд,
принятое по гражданском делу N 2-6002/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" о признании недостоверной оценки имущества должника
(судья Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Медведь" обратилось в суд с иском к ООО "Рада" о признании недостоверной оценки имущества истца-должника, произведённой в отчёте ООО "Рада" от 11.06.2019 N 68-5-19 (л.д. 3-7).
Впоследствии ООО "Рада" заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области по мотивам наличия спора между юридическими лицами (л.д. 130-131, 170-171).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2019 в удовлетворении этого ходатайства отказано (л.д. 166-169).
В частной жалобе ООО "Рада" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что рассматриваемый спор является экономическим, сторонами по делу являются хозяйствующие субъекты, в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом (л.д. 177-179).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу абзаца 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении Левобережного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство N 329545/18/36036-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Левобережным районным судом г. Воронежа, в отношении должника ООО "Медведь" в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 13-14).
В рамках этого исполнительного производства наложен арест на имущество ООО "Медведь", а для его оценки привлечено ООО "Рада", которое составило оспариваемый в настоящем деле отчёт об оценке от 11.06.2019 N 68-5-19 (л.д. 15-80).
Отказывая в передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку оценка проведена в рамках сводного исполнительного производства, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N 329545/18/36036-СД исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела в арбитражный суд.
Позиция апеллянта о том, что для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет правового значения выдача исполнительных документов судами общей юрисдикции, основана на неправильном толковании действующего законодательства.
Содержащиеся в отчёте ООО "Рада" от 11.06.2019 N 68-5-19 результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только должника ООО "Медведь", но и взыскателей - физических лиц: ФИО4 и ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства N 329545/18/36036-СД, в связи с чем такой спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951.
В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
В соответствие с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).
Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о признании недействительным отчёта оценщика (недостоверными результатов оценки), назначенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, взыскателем по которому выступает гражданин, включая сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
