Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9193/2021

город Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А. Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Обуховой К.В., истца Шадыева Р.Ш., представителя НПАО "Гидромаш" - Чепайкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шадыева Руслана Шамильевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года

по иску Масленникова Алексея Евгеньевича, Шадыева Руслана Шамильевича к Нижегородскому публичному акционерному обществу "Гидромаш" о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Масленников А.Е. обратился в суд с иском к Нижегородскому публичному акционерному обществу "Гидромаш" (далее - НПАО "Гидромаш"), в котором просил признать приказ о прекращении трудового договора от 30.07.2020 N 3400/к по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить на работе в НПАО "Гидромаш" в должности <данные изъяты>, взыскать с НПАО "Гидромаш" средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Шадыев Р.Ш. обратился в суд с иском к НПАО "Гидромаш", в котором просил признать приказ о прекращении трудового договора от 30.07.2020 года N 3401/к по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить на работе в НПАО "Гидромаш" в должности <данные изъяты>, взыскать с НПАО "Гидромаш" средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Свои исковые требования Масленников А.Е. и Шадыев Р.Ш. мотивировали тем, что трудовые договоры с ними были прекращены за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Данные увольнения Масленников А.Е. и Шадыев Р.Ш. считали незаконными, поскольку работодателем не соблюдена форма приказа о прекращении трудового договора с работником: в приказах не изложены обстоятельства вменяемых дисциплинарных проступков, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены ими при исполнении трудовых обязанностей, то есть из приказов не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допущено работниками; при увольнении не было учтено предшествующее поведение Масленникова А.Е. и Шадыева Р.Ш., их отношение к труду.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2020 гражданские дела по искам Масленникова А.Е. и Шадыева Р.Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения Шадыев Р.Ш. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательной редакции искового заявления просил суд признать приказ о прекращении трудового договора от 30.07.2020 года N 3401/к по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с НПАО "Гидромаш" средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Масленникова А.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ НПАО "Гидромаш" от 30.07.2020 N 3400/к о прекращении трудового договора с Масленниковым А.Е. по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать незаконным увольнение Масленникова А.Е. с 31.07.2020 из НПАО "Гидромаш". Восстановить Масленникова А.Е. на работе в НПАО "Гидромаш" в должности <данные изъяты> с 01.08.2020. Взыскать с НПАО "Гидромаш" в пользу Масленникова А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2020 по 25.12.2020 включительно в размере 255 573 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 156 183 рублей 72 копеек обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Шадышева Р.Ш. к НПАО "Гидромаш" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с НПАО "Гидромаш" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 055 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Шадыева Р.Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд при принятии решения не дал оценки заявленным истцом обстоятельствам о несоблюдении формы приказа об увольнении, считает увольнение незаконным, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, работодателем приняты намеренные действия по увольнению истца в связи с его выступлением на телевидении.

НПАО "Гидромаш" на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадыев Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель НПАО "Гидромаш" Чепайкина О.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Масленников А.Е. и представитель Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется Шадыевым Р.Ш. только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, то предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации) и содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шадыева Р.Ш., представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шадынва Р.Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пункта 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска Шадыева Р.Ш. не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Шадыева Р.Ш. заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2013 между Шадыевым Р.Ш. и НОАО "Гидромаш" был заключен трудовой договор N 21, в соответствии с условиями которого Шадыев Р.Ш. был принят на работу в цех <данные изъяты> по профессии гальваник <данные изъяты>, на неопределенный срок, со сдельной оплатой труда.

01.04.2013 между сторонами подписано соглашение N 1 об изменении условий трудового договора от 19.01.2013 N 21, Шадыев Р.Ш. переведен в цех <данные изъяты> на прежних условиях трудового договора.

Между сторонами также заключались соглашения об изменений условий трудового договора от 29.12.2014 N 2, от 29.12.2015 N 3, от 01.02.2016 N 4, от 01.04.2016 N 5, от 12.12.2018 N 6, от 26.05.2020 N 7.

Приказом НПАО "Гидромаш" от 30.07.2020 N 3401/к Шадыев Р.Ш. был уволен 31.07.2020 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая, что увольнение из НПАО "Гидромаш" было осуществлено с нарушением требований закона, Шадыев Р.Ш. обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая заявленные Шадыевым Р.Ш. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что увольнение истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, являлось обоснованным и было произведено работодателем с соблюдением установленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Шадыева Р.Ш.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статей 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должна являться законность увольнения, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии со статьей 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункт 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шадыева Р.Ш., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Шадыевым Р.Ш. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шадыевым Р.Ш. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Шадыева Р.Ш., его отношение к труду.

Как следует из содержания приказа НПАО "Гидромаш" от 30.07.2020 N 3401/к об увольнении Шадыева Р.Ш., основаниями для его вынесения явились: докладная записка заместителя исполнительного директора по наземной технике - начальника <данные изъяты> К. С.А. от 29.07.2020; акт от 23.07.2020; объяснительная записка Шадыева Р.Ш. от 23.07.2020 года; приказ от 29.05.2020 N 119 л.с. "О применении к Шадыеву Р.Ш. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания"; приказ от 17.06.2020 N 2434/к "О применении к Шадыеву Р.Ш. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания" (т.1, л.д.26).

Шадыев Р.Ш. 31.07.2020 года был ознакомлен с приказом от 30.07.2020 года N 3401/к, от подписи в приказе отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.27).

При этом, как следует из приказа НПАО "Гидромаш" от 29.05.2020 N 119 л-с, Шадыеву Р.Ш. за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на 10 минут 22.05.2020, что является нарушением ст. ст. 7, 9 Правил внутреннего трудового распорядка НПАО "Гидромаш", объявлено замечание (т.1, л.д.54).

Согласно объяснением Шадыева Р.Ш. от 22.05.2020 и докладной старшего мастера цеха 210 от 22.05.2020 Шадыев Р.Ш. 22.05.2020 опоздал на работу к 7:00 часам на 5 минут, к работе приступил в 7:10 часов (т.1 л.д.54-61).

Из материалов дела следует, что приказом НПАО "Гидромаш" от 17.06.2020 N 2434/к Шадыеву Р.Ш. объявлено замечание за неприменение 09.06.2020 специальной одежды и средств индивидуальной защиты органов дыхания на линии хромирования, что является нарушение инструкции по охране труда N 54-97 "Для <данные изъяты>", инструкции по охране труда N 7-10 "О правилах применения средств индивидуальной защиты", п.п.4.27.1, 4.27.4 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности в НОАО "Гидромаш". С указанным приказом Шадыев Р.Ш. ознакомился 17.06.2020, выразив несогласие с ним (т.1, л.д.32-33).