Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

обязать акционерное общество "АВТОВАЗ" устранить дефекты транспортного средства - автомобиля марки LADA 4x4 212140, VIN N ХТА ...., принадлежащего В.Ю. Плотницкому, расположенные на участках двери левой, панели боковины наружной левой, крышки багажника, панели боковины наружной правой, рамы ветрового окна, двери правой, верхней поперечины рамки радиатора, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" от

11 сентября 2020 года.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Валерия Юрьевича Плотницкого неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 27500 руб.

Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.Ю. Плотницкого С.А. Пырочкина, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Плотницкий обратился с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о возложении обязанности устранить дефекты транспортного средства, взыскании неустойки в размере 139424 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2017 года между В.Ю. Плотницким и обществом с ограниченной ответственностью "Азино Авто" (далее - ООО "Азино Авто", в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-17" (далее - ООО "Кан Авто-17")) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, VIN N ХТА ...., белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 435700 руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял два года.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты в виде очагов коррозии лакокрасочного покрытия на левой и правой дверях, двери багажника, водостоке крыши и средней стойке кузова, также имелся дефект их соединения.

Истец указывает на неоднократное обращение в адрес ООО "Азино Авто" с требованием об устранении недостатков, в связи с неудовлетворением которых был заявлен иск к продавцу о замене автомобиля.

В ходе производства по гражданскому делу N 2-2035/2019 по иску В.Ю. Плотницкого к ООО "Азино Авто" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Независимость") от 18 июля 2019 года N 110/19 подтверждено наличие заявленных истцом недостатков, а также установлены дополнительные, которые носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией автомобиля, являются устранимыми.

В этой связи в адрес АО "АВТОВАЗ" 27 января 2020 года направлена претензия с требованием устранить недостатки в автомобиле, установленные заключением эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Письмом от 7 февраля 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца с указанием на то, что на момент проведения исследования ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" гарантийные обязательства изготовителя истекли, ранее требование об устранении производственных недостатков истцом не заявлялось, экспертное исследование не содержит подтверждения наличия существенных дефектов.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил обязать ответчика устранить дефекты автомобиля LADA 212140, VIN N ХТА ...., 2016 года выпуска, установленные заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов"), взыскать неустойку в размере 435700 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Ответчик АО "АВТОВАЗ", третье лицо ООО "Кан Авто-17" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа. Податель жалобы указывает, что АО "АВТОВАЗ" на основании письма Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Автор жалобы полагает, что судом ошибочно не применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года. Апеллянт указывает, что непредставление автомобиля изготовителю исключало возможность взыскания неустойки, штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах "г", "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 28 января 2017 года N 0000000034, заключенного с ООО "Азино Авто" (в настоящее время переименовано в ООО "Кан Авто-17"), истец приобрел транспортное средство LADA 212140, VIN N ХТА ...., белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 465700 руб.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора 28 января 2017 года, о чем составлен акт, подписанный сторонами договора.

На автомобиль, приобретенный истцом, гарантийный срок установлен два года.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, а именно: ржавчина в шести местах на левой двери; ржавчина в четырех местах на двери багажника; ржавчина в двух местах на правой двери; дефект соединения и ржавчина в четырех местах на водостоке крыши и средней стойке кузова.

Как следует из материалов дела 21 июня 2017 года истец обратился в ООО "Азино Авто" с претензией, в которой содержалось требование о ремонте автомобиля. В обоснование требования истец указал вышеперечисленные недостатки.

В ответ на претензию ООО "Азино Авто" предложило представить автомобиль в общество с ограниченной ответственностью "Азино Сервис +" (далее - ООО "Азино Сервис +") 28 июня 2017 года на осмотр для установления причин образования ржавчины на кузове автомобиля. Из акта, составленного сотрудниками ООО "Азино Сервис +" (л.д. 78 (оборот) гражданского дела N 2-2035/2019), следует, что в указанный день автомобиль не предоставлен истцом.

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 26 января 2018 года N АС+0066492 автомобиль передан ООО "Азино Сервис +" для проведения ремонтных работ (окраски переднего правого крыла, переднего левого крыла, внутренней части крыши багажника).

9 августа 2018 года истец обратился с претензией в адрес ООО "Азино Авто" и АО "АВТОВАЗ" с требованием о замене товара в связи с не устранением недостатков в полном объеме, в частности в области крыши и средней стойки кузова.

25 августа 2018 года состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт N 4 о выявленных недостатках автомобиля в виде множественных очагов коррозии на кузове автомобиля.

7 сентября 2018 года проведен ремонт автомобиля, составлен заказ наряд N ЦКР0076203, отражающий объем и характер ремонтных работ. Автомобиль выдан истцу 13 сентября 2018 года.

11 апреля 2019 года по обращению истца ООО "Азино Авто" составлен акт N 5, из которого следует, что имеются следы проявления коррозии на следующих элементах кузова автомобиля: из-под окантовки передней левой двери, на соединении панели крыши и заднего левого крыла, на соединении панели крыши и заднего правого крыла, которые были указаны и в акте от 25 августа 2018 года N 4.

В связи с тем, что дефект в виде очагов коррозии после проведенного ремонта проявился вновь в период гарантийного срока, истец обратился в суд с иском к ООО "Азино Авто" о замене автомобиля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" от 18 июля 2019 года N 110/19 заявленные дефекты: ржавчина в шести местах на передней левой двери; ржавчина в четырех местах на двери багажника; ржавчина в двух местах на правой двери; дефект соединения и ржавчина в четырех местах на водостоке крыши и средней стойке кузова имеют производственный характер образования и являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 72969 руб. 40 коп.