Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скарякина Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе С.Ю.С. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав объяснения С.Ю.С., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансТехСервис" Самигуллина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-18" "далее ООО "ТрансТехСервис-18") о взыскании стоимости задних суппортов автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 05.05.2015 истец приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, VIN N N... (далее автомобиль). С момента приобретения по сегодняшний день техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера в г. Уфа. Согласно отзывным кампаниям 2018 года официального дистрибьютора MITSUBISHI в России - компании общество с ограниченной ответственностью "ММС Рус" (далее ООО "ММС Рус") изготовителем было рекомендовано проведение ряда профилактических проверок и замен элементов на некоторых моделях автомобилей MITSUBISHI, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации. В частности, по его автомобилю причиной отзыва являлось возможное снижение эффективности стояночного тормоза, в связи с чем, подлежали замене задние - правый и левый суппорта. Однако официальным дилером не было выполнено требование изготовителя по указанной выше программе, истец не извещался о необходимости замены суппортов, и указанные работы по автомобилю официальным дилером не были произведены. Эксплуатация автомобиля при указанных обстоятельствах ставит под угрозу безопасность истца, членов его семьи, а также других участников дорожного движения. К тому же, при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля 19.04.2020 в филиале ООО "ТрансТехСервис-18" в г. Уфа Республики Башкортостан истцу была рекомендована замена задних суппортов в сборе 2 шт. за свой счет, что свидетельствует о неисправности этих элементов автомобиля. В настоящее время стояночный тормоз автомобиля не работает. Ответчиком предложено произвести замену суппортов, за плату в размере 32570 руб. 29.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену тормозных суппортов за счет изготовителя согласно отзывной компании 2018 года. Указанное требование не исполнено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость задних суппортов в размере 64500 руб., неустойку в размере 138030 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 136430 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 905,44 руб., расходы за проезд в размере 2629,20 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО "ТрансТехСервис-18" на ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее ООО УК "ТрансТехСервис".

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований С.Ю.С. к ООО УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец С.Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истца С.Ю.С. ответчиком ООО УК "ТрансТехСервис" подано возражение, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дело рассматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца С.Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, пояснения представителя ООО УК "ТрансТехСервис" Самигуллина А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец С.Ю.С. является собственником автомобиля, приобретенного им 05.05.2015 в ООО "Независимость Уфа МЦ".

Ответчик является официальным дилером марки MITSUBISHI, проводил техническое обслуживание автомобиля истца.

Согласно данным сайта "Росстандарт" отзывной компанией от 01.10.2018 официального дистрибьютора MITSUBISHI в России - ООО "ММС Рус" рекомендовано проведение профилактических проверок и работ, в том числе и по автомобилю истца (согласно VIN автомобиля).

Из акта выполненных работ от 19.04.2020 N... следует, что ООО "ТрансТехСервис-18", правопреемником которого является ответчик, проводилось техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого были выявлены повреждения задних суппортов, рекомендована их замена в сборе.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену тормозных суппортов за счет изготовителя согласно отзывной компании 2018 года. Указанная претензия получена ответчиком 07.05.2020, что подтверждается уведомлением.

Телеграммой от 19.05.2020 ответчиком предложено явиться истцу для проведения проверки автомобиля. Истцом в ответ на указанный вызов направлена телеграмма с ответом, что ожидает вызова для замены суппортов.

25.05.2020 ООО "ТрансТехСервис-18" составлен акт N..., что С.Ю.С., уведомленный о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, автомобиль не предоставил.

26.05.2020 ответчиком повторно направлена телеграмма предложением истцу явиться для проведения проверки автомобиля.

27.05.2020 ООО "ТрансТехСервис-18" составлен акт N... о том, что истец, уведомленный о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, автомобиль не предоставил.

С.Ю.С., ссылаясь на отзывную кампанию официального дистрибьютора автомашины MITSUBISHI в 2018 году - компании ООО "ММС Рус", согласно которой изготовителем было рекомендовано проведение ряда профилактических проверок и замена элементов на некоторых моделях автомобилей MITSUBISHI, находящихся в эксплуатации на территории в РФ; в частности по автомобилю истца причиной отзыва являлось возможное снижение эффективности стояночного тормоза, в связи с чем, подлежали замене задние суппорта.

Согласно ответа ООО "ММС Рус" от 06.10.2020 автомобиль истца (по VIN) подпадает под сервисную компанию задних тормозных механизмов, опубликованной 19.07.2018.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что С.Ю.С. предъявлены требования за пределами гарантийного срока, поскольку автомобиль 2015 года выпуска приобретен 05.05.2015, а требования заявлены потребителем 19.08.2020, т.е. по истечении двух лет.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2021 года по ходатайству ООО УК "ТрансТехСервис" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" П.Т.Ю. N... от 16.08.2021 в заднем правом и заднем левом тормозном механизме автомобиля имеются неисправности в виде заклинивания вала механизма стояночного тормоза вследствие попадания в узел влаги и возникновении коррозии. Проверка работоспособности ручного стояночного тормоза выявила, что механизм стояночного тормоза неработоспособен. На момент проведения экспертного осмотра ручной стояночный тормоз автомобиля не работает. По техническому состоянию, на дату экспертного осмотра, вал механизма стояночного тормоза заклинен. К замене подлежат задние тормозные суппорты (левый и правый) в сборе.

Причиной возникновения выявленной неисправности является несовершенство производства, которое в дальнейшем было устранено. Следовательно, выявленная неисправность стояночной тормозной системы является производственным недостатком, возникшим по причине связанной с несовершенством процесса изготовления и приведшим к нарушению его исправности и работоспособности.

На исследуемом автомобиле не проводились никакие замены деталей в рамках сервисной компании, следовательно, имеются все основания для выполнения сервисной компании ООО "ММС Рус" согласно информационного письма N N... rev.1 от 02.11.2018 в отношении тормозных механизмов исследуемого автомобиля.

Исследуемый автомобиль не имеет признаков успешно выполненной/проведенной сервисной компании ООО "ММС Рус" согласно указанного информационного письма в отношении тормозных механизмов исследуемого автомобиля.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются неисправности производственного характера в заднем правом и заднем левом тормозном механизме в виде заклинивания вала механизма стояночного тормоза вследствие попадания в узел влаги и возникновении коррозии, неработоспособность механизм стояночного тормоза. Указанные неисправности возникли до передачи автомобиля истцу.

Возможность возникновения указанных недостатков предполагалась производителем, что подтверждается информационным письмом N N... rev.1 от 02.11.2018.

Также Росстандартом 01.10.2018 было опубликовано сообщение о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 144856 автомобилей марки MITSUBISHI OUTLANDER. Причиной отзыва является возможное снижение эффективности стояночного тормоза.

На ООО "ТрансТехСервис-18", как на официального дилера, была возложена обязанность по диагностике автомобилей на наличие возможного снижения эффективности стояночного тормоза и в случае необходимости проведения работ по устранению недостатка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение выше сказанного ООО "ТрансТехСервис-18" не исполнило свои обязательства по надлежащей проверке автомобиля истца и проведению работ по замене задних тормозных суппортов (левый и правый) в сборе.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанности в натуре, истец вправе требовать взыскания стоимости работ по замене задних тормозных суппортов (левый и правый) в сборе с учетом стоимости заменяемых запасных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с заявлением о проведении ремонтных работ по истечении гарантийного срока на автомобиль, правового значения не имеют, поскольку установлено, что дефекты задних тормозных суппортов (левый и правый) являются производственными, возникли до передачи автомобиля истцу. Производитель признал возможность возникновения названного дефекта в автомобиле истца.

Также является необоснованным довод ответчика о злоупотреблении право истцом в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, поскольку истцом предоставлялся автомобиль 19 апреля 2020 для проведения осмотра, после которого был сделан вывод о необходимости замены задних суппортов. Обязанность по повторному предоставлению автомобиля на осмотр законом на истца не возложена.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

С.Ю.С. заявлено требование о взыскании стоимости задних суппортов в размере 32570 руб. каждый, в обоснование размера стоимости документов истцом представлена справка ИП М.М.Т. (т. 1 л.д. 126), согласно которой стоимость 1 заднего суппорта по состоянию на 01.10.2020 в комплекте составляет 31250 руб., согласно справки ООО "Динис" (т. 1 л.д. 127) стоимость работ по замене 2-х задних тормозных суппортов составляет 2000 руб.

Согласно счета на оплату ООО УК "ТрансТехСервис", являющегося официальным дилером, N N... от 25.08.2021 стоимость суппорта тормозного левого и правого составляет 7823 руб. каждый, прокладка 4 штуки стоимостью 102 руб. каждая, стоимость работ по замене 2-х задних тормозных суппортов составляет 3150 руб., общая стоимость расходов на оплату услуг и материалов составляет 19204 руб.

Из информации с официального сайта производителя следует, что стоимость суппорта составляет 10300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в основу судебного акта должны быть положены сведения ООО УК "ТрансТехСервис" о стоимости расходов на оплату услуг и материалов пот устранению указанного выше недостатка, так как ООО УК "ТрансТехСервис" является официальным дилером марки, сведения ООО УК "ТрансТехСервис" согласуются с данными, отраженными на официальном сайте производителя, максимально приближены по дате к дате рассмотрения дела.

При этом справка ИП М.М.Т. о стоимости суппортов задних на 01 октября 2020 года отклоняется судебной коллегией, так как не представлены сведения, подтверждающие, что указанное лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельности в области ремонта транспортных средств, не представлены первичные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в справке, справка дана по состоянию на 01 октября 2020 года.

Таким образом, с ответчика ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу истца С.Ю.С. подлежит взысканию стоимость услуги по замене задних суппортов в размере 19204 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, судебная коллегия признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в нарушении прав потребителя и в причинении истцу морального вреда. С учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения прав С.Ю.С. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлен период, за который он просит взыскать неустойку с 15.05.2020 по 10.12.2020 (210 дней), поэтому размер неустойки составляет: 135450 руб. (64500: 100 х 210).

С.Ю.С. претензия в адрес ответчика направлена 29 апреля 2020 года, получена адресатом 07 мая 2020 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 19.05.2020 по 14.12.2020 (209 дней), исходя из следующего расчета: 19204: 100 х 209 = 40136,36 руб.