Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9193/2021

25 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22155/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Герасименко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО "Банк Р. С."

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Герасименко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2016 г. между сторонами заключен договор N <...> о предоставлении Банком Герасименко О.В. кредитной карты с кредитным лимитом первоначально в сумме 66000 руб., которой ответчик воспользовался, совершая неоднократные платежные операции.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Герасименко О.В. в размере и на условиях, оговоренных условиями предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. Герасименко О.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил.

На дату выставления заключительного счета-выписки - 27 января 2019 г., задолженность Герасименко О.В. перед Банком составила 213219 руб. 50 коп., из которых задолженность по основному долгу - 160867 руб. 41 коп., проценты - 38001 руб. 02 коп., комиссия - 472 руб., неустойка - 10600 руб.

По требованию Банка ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Герасименко О.В. задолженность по кредитному договору N <...> за период с 27 июля 2016 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 98219 руб. 50 коп., из которых: 78868 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 13879 руб. 07 коп. - плата за пропуск минимального платежа, 472 руб. - комиссия за смс-сервис, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на ошибочность выводов суда относительно проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору, а также изменения условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Герасименко О.В. банком открыт банковский счет и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 13 июля 2016 г. с кредитным лимитом первоначально в сумме 66000 руб.

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Герасименко О.В. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договор N <...> от 13 июля 2016 г.

Герасименко О.В. воспользовался картой и размещенными на ней кредитными средствами, совершая расходные операции.

Герасименко О.В. нарушил условия кредитного договора, не вносил оплату с октября 2018 г. по февраль 2019 г.

27 января 2019 г. банк выставил заключительный счет-выписку о погашении всей задолженности в срок до 26 февраля 2019 г. в размере 213219 руб. 50 коп. Требования банка Герасименко О.В. исполнено не было.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, банк обратился к мировому судье судебного участка N 117 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасименко О.В. задолженности по кредитному договору.

18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области в отношении Герасименко О.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 208219 руб. 50 коп., однако 26 марта 2019 г. в связи с поступившими от Герасименко О.В. возражениями относительно его исполнения, судебный приказ был отменен.

Возражая против исковых требований, Герасименко О.В. предоставил суду первой инстанции копию его заявления от 24 мая 2019 г. в адрес истца о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору, в соответствии с графиком, согласно которому, платежи будут осуществляться ежемесячно в размере 5000 руб. в срок до 11 июня 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка. При этом в качестве мотива для отказа суд указал, что нарушений условий кредитного договора со стороны Герасименко О.В. не имеется, поскольку согласно представленному графику погашения задолженности между сторонами были согласованы иные условия оплаты ответчиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 руб. в срок до 11 июня 2022 г., которые Герасименко О.В. исполняет. То есть фактически произведена реструктуризация задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как основанном на ошибочном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания в силу следующего.

24 мая 2019 г. Герасименко О.В. обратился в Банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности.

Указанное заявление было принято сотрудником Банка к рассмотрению, о чем имеется отметка от 24 мая 2019 г., также Герасименко О.В. был выдан график оплаты задолженности по договору N <...>, предусматривающий ежемесячное внесение платежей в размере 5000 руб., последний платеж 11 июня 2022 г. в сумме 4127 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" не оспаривало факт обращения Герасименко О.В. в Банк по вопросу изменения порядка погашения задолженности, однако Банк в его адрес ответа на данное заявление не направлял, каких-либо дополнительных соглашений не заключал. Герасименко О.В. также не было представлено доказательств заключения с ним со стороны Банка каких-либо дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из представленных ответчиком документов не следует, что он заключил с истцом соглашение об изменении условий кредитного договора в требуемой письменной форме, что заявление Герасименко О.В. принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" отрицает факт достижения соглашения с ответчиком об изменении условий кредитного договора, в том числе, о порядке внесения платежей и их сумм в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Герасименко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN <...> от 13 июля 2016 г.

Проверяя представленный АО "Банк Русский Стандарт" расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Герасименко О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...> от 13 июля 2016 г. за период с 27 июля 2016 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 98219 руб. 50 коп., из которых: 78868 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 13879 руб. 07 коп. - плата за пропуск минимального платежа, 472 руб. - комиссия за смс-сервис.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с Герасименко О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Герасименко О.В. задолженности по кредитному договору 117937410 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк "Русский Стандарт" к Герасименко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Герасименко О. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 июля 2016 г. за период с 27 июля 2016 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 98219 руб. 50 коп., из которых: 78868 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 13879 руб. 07 коп. - плата за пропуск минимального платежа, 472 руб. - комиссия за смс-сервис, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка