Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2781/2020 по иску Смолиной Л.И. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Харченко А.С.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2019 г., были удовлетворены исковые требования Смолиной Л.И., заявленные к ПАО "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки.
Исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 684 000 рублей состоялось 30.06.2020 г.
Истец считает, что с момента заключения договора ( 03.04.2018 г) и до фактического возврата денежных средств ( 30.06.2020 ) в размере 684 000 рублей, банк необоснованно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, что составило 107 610,11 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Харченко А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
По своей правовой природе проценты согласно ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Полагает, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению судебного решения. Так, истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 30.06.2020. Вместе с тем, до указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об его исполнении с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные денежные средства, в связи с чем, банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 55 этого же постановления если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления).
По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.05.2020 года установлено, что фактически вексель серии ФТК Номер изъят как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Смолиной Л.И. при заключении договора купли-продажи от 03.04.2018 года никогда не передавался, т.е. встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований, указанных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом обоснованно не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ Смолиной Л.И. от предложенного должником, получившим цену договора, надлежащего исполнения обязательства по передаче векселя в оригинале к моменту заключения сторонами договора хранения векселя от 03.04.2018 Номер изъятХ.
Судебная коллегия учитывает также, что при заключении договора купли - продажи "АТБ" (ПАО), реализующий векселя в порядке соглашения о взаимодействии с векселедателем ООО "ФТК", не мог не знать о неплатежеспособности последнего, применяемой им схеме выпуска ценных бумаг, свидетельствующей об отсутствии у векселедателя намерения оплачивать вексельные суммы по предъявленным к оплате векселям, что следует, в том числе, из акта проверки ЦБ РФ в отношении "АТБ" (ПАО), а также исходя из оснований расторжения договора купли - продажи простого векселя от 03.04. 2018г. по п.п.2,3 ст.179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Довод жалобы о том, что ответчик не мог исполнить решение суда в связи с непредставлением истцом сведений о банковском счете, подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств тому, что только данное обстоятельство являлось препятствием для исполнения решения суда и указанное обстоятельство опровергает вывод суда о неправомерном пользовании денежными средствами истца с момента их получения по оспоренному договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
П.А.Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка