Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9193/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9193/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ченцова Алексея Михайловича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019г., которым постановлено:
Отказать Ченцову Алексею Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-495/2019.
установил:
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019г. с Ченцова А.М. в пользу Москвиной А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017г. по 21 декабря 2017г. в размере 51 584 руб. 58 коп., возврат государственной пошлины в размере 1748 руб.
29 июля 2019г. ответчик Ченцов А.М. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2019г. Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2019г. заявление Ченцова А.М. об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2019г. возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.
12 августа 2019г. ответчик Ченцов А.М. повторно обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2019г., одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Ходатайство мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине. О судебном заседании ответчик извещен не был, поскольку на дату рассмотрения дела фактически проживал по АДРЕСУ1 с супругой ФИО1 и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 19 марта 2019г. О принятом заочном решении суда ответчик узнал от истца в июле 2019г., получил его копию в суде 25 июля 2019г.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ченцов А.М., представитель ответчика по ордеру адвокат Чистова И.Е. доводы ходатайства поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Ченцов А.М., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ответчику процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019г. В качестве доводов в частной жалобе указывает, что судебное извещение и копия заочного решения направлялись судом по месту его регистрации, в то время как ответчик проживает по иному адресу.
Представителем истца Москвиной А.В. по доверенности Ермаковой В.В. в адрес суда направлены возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ответчик Ченцов А.М. в судебном заседании 25 февраля 2019г., в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, не присутствовал. Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2019г. Извещение о судебном заседании и копия заочного решения суда от 25 февраля 2019г. направлялись в адрес ответчика Ченцова А.М. по адресу его регистрации по месту жительства: АДРЕС2, подтвержденному справкой ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. Сведения о фактическом проживании ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствовали. Почтовые отправления с судебным извещением и копией заочного решения возвращены в суд по причине истечения срока хранения.
Отказывая ответчику Ченцову А.М. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику Ченцову А.М. по месту его регистрации, уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не указано. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях процессуального Закона. Доводы частной жалобы ответчика Ченцова А.М. о том, что он фактически проживает по иному адресу, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В приложенной к заявлению об отмене заочного решения суда копии паспорта ответчика Ченцова А.М. имеется отметка о том, что ответчик 27 марта 2000г. зарегистрирован по месту жительства по АДРЕСУ2, снят с регистрационного учета по данному адресу 19 марта 2019г. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", неудачная попытка вручения почтового отправления, содержащего копию заочного решения суда от 25 февраля 2019г., по адресу места жительства ответчика имела место 14 марта 2019г. Таким образом, в день осуществления попытки вручения почтового отправления с копией заочного решения суда ответчик Ченцов А.М. был зарегистрирован по АДРЕСУ2. Приложенная к ходатайству Ченцова А.М. выписка из домовой книги ООО "УК "Дом Сервис", согласно которой Ченцов А.М. зарегистрирован по ФИО14 с 19 марта 2019г., указанное обстоятельство не опровергает.
Будучи зарегистрированным по месту жительства по АДРЕСУ2, ответчик Ченцов А.М. при добросовестном отношении к осуществлению прав и обязанностей, связанных с местом проживания, должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному адресу. Несвоевременность регистрации ответчика по адресу, по которому он фактически проживает, не является правовым основанием для отмены постановленного судом определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заявлению ответчика об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019г., указанное заочное решение ответчик получил в июле 2019г., т.е. за пределами срока его апелляционного обжалования. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.).
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчика не являются основанием к отмене обжалуемого определения, вывод суда об отказе ответчику Ченцову А.М. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Ченцова Алексея Михайловича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А.Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
