Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Австром" на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Путина Алексея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" в пользу Путина Алексея Васильевича рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 97112 руб. 71 коп.; неустойку в размере 15000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3742 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика - Чащухина А.С., пояснения представителя истца - Окунева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" (далее ООО "СК "Австром") в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 280 734 рублей; неустойку в размере 280 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста ИП Ф. в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2014 года между ООО "Управляющая компания "Австром" (застройщик) и Путиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.1.2 договора под многоквартирным домом по договору понимается 5-ти этажный кирпичный 4-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: ****. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в многоквартирном доме на 2 этаже со строительным номером 14, общей проектной площадью 40,73 кв.м. 09 июня 2015 года Путиным А.В. по акту приема-передачи была принята квартира, расположенная по адресу: ****. В настоящее время указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Путину А.В. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО "Управляющая строительная компания "Австром", которое 09 января 2017 года прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Строительная компания "Австром". В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец Путин А.В. обратился к специалисту ИП Ф. Согласно заключению специалиста ** от 02.04.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 280 734 рублей. За составление заключения специалиста истец заплатил 20 000 рублей. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Таким образом, с ответчика ООО "СК "Австром" подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 280734 руб. 16 июня 2020 года в адрес ООО "СК "Австром" истцом направлена претензия с требованием уплатить указанную рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры). Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился с повторной претензией с требованием уплатить указанную рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которая получена ответчиком 19 августа 2020 года, следовательно, срок для исполнения претензии истек 30 августа 2020 года, однако до настоящего времени повторная претензия осталась без удовлетворения.

27 мая 2021 года определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Путин А.В. просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97 112,71 рублей; неустойку в размере 97 112,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста ИП Ф. в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Путин А.В. не явился в судебное заседание, извещен о слушании дела надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца Окунев А.А. в судебном заседании просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в уточненном иске.

Представитель ответчика Чащухин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "СК "Австром" и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что претензия о наличии недостатков со стороны истца была направлена в адрес ответчика за пределами гарантийного срока, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор апелляционной жалобы полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, вследствие того, что со стороны ответчика отказа от устранения выявленных недостатков в жилом помещении не последовало, а наоборот ответчик в письменной форме обращался к истцу с целью выявления и устранения выявленных недостатков для чего предлагалось истцу выбрать удобное для него время для проведения осмотра и устранения недостатков. Однако истец, никак не отреагировав на письма ответчика, обратился в суд. Заявитель считает, что у истца не возникло право на обращение в суд. В апелляционной жалобе заявитель также просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей, вследствие того, что истец не заявлял к ответчику требований о добровольном устранении недочетов, а также добросовестного поведения со стороны ответчика, готовности ответчика устранить своими силами выявленные недостатки, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

На апелляционную жалобу представителем истца были поданы возражения, в которых сторона истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановленное решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ 05 мая 2014 года между ООО "Управляющая строительная компания "Австром" и Путиным А.В. заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 14, общей проектной площадью 40,73 кв.м, по адресу: ****, стоимостью 1 710 660 рублей (л.д. 10-19).

В соответствии с пунктами 8.1-8.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года. Гарантийный срок на электрическое, сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке квартиры, соответствует гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются и застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случаях: если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей; проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции многоквартирного дома или его элементов; проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования, окон; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства и его составных частей; предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Из справки ООО "Управляющая строительная компания "Австром" от 23 мая 2014 года следует, что стоимость квартиры Путиным А.В. оплачена полностью, претензий нет (л.д. 20).

09 июня 2015 года по акту приема-передачи участнику долевого строительства Путину А.В. передана квартира N **, расположенная на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома N ** по ул. **** (л.д. 21).

16 июня 2015 года за Путиным А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 22).

24 марта 2020 года Путин А.В. заключил со специалистом ИП Ф. договор ** на оказание услуг по исследованию объекта - квартиры, расположенной по адресу: ****. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д. 83-84, 85).

24 марта 2020 года состоялся осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт (л.д.60).

Из заключения специалиста ИП Ф. N ** от 02 апреля 2020 года следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Все выявленные недостатки носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 280 734 рублей (л.д. 24-75).

ООО "Управляющая строительная компания "Австром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Строительная компания" Австром", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88-92).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таком положении к ООО "Строительная компания" Австром" перешли права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.05.2014 N **.

04 августа 2020 года Путин А.В. обратился к ООО "СК "Австром" с повторной претензий о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 280 734 рублей, приложив копию заключения специалиста N ** от 02 апреля 2020 года (л.д. 79, 80, 81). Претензия получена ООО "СК "Австром" 19 августа 2020 года (л.д. 82).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по ходатайству ответчика для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (квартиры) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской Торгово-промышленной палате (л.д. 134-141).

Согласно заключению экспертов N СН-38 от 30 апреля 2021 года в результате проведенного исследования установлено, что строительные недостатки в квартире N **, расположенной по адресу: ****, отображенные в заключении специалиста ИП Ф. N **, частично имеются. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ (по вине застройщика), за исключением дефекта разного рода дверного полотна и дверной коробки, которые могли образоваться в связи с длительным сроком эксплуатации. Сечение электрического кабеля не соответствует строительным нормативам. С учетом требований проектной документации и рабочей документации рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами, составляет 95 757,62 рублей. Согласно требованиям договора участия в долевом строительства ** от 05 мая 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами, составляет 97 112,71 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, и явно приводит к обогащению истца, учитывая указанное, суд снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, исходя из размера удовлетворенных требований, в полном размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения), суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 742 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков не была возмещена.

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатка и его производственный характер, а на ответчика - доказательства, освобождающие от ответственности, а также доказательства, опровергающие доводы стороны истца, в том числе в части определения стоимости устранения выявленных недостатков.

В данном случае, разрешая требования, суд принял во внимание экспертное заключение, положенное судом в основу решения, составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Выводы экспертов являются достаточно ясными и последовательными. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего дела, содержащие в том числе и представленную ответчиком документацию, непосредственно осмотрено жилое помещение, в заключении отражено фактическое техническое состояние и объективно имеющиеся недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил производственный характер имеющихся в квартире недостатков и стоимость их устранения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец обратился с претензией к ответчику ответчика за пределами гарантийного срока, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.