Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9192/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-4105/2020 по иску П.С.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца А.Л.П., представителя ответчика С.Л.Г., судебная коллегия

установила:

П.С.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes Benz S600L", госномер , находящегося под управлением истца и автомобиля "Toyota Will VS", госномер , под управлением Ц.Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Ц.Н.А., которая свою вину не оспаривала.

<дата> СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение 135 000 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, он обратился к оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 397 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 500 руб.

Финансовый уполномоченный решением от <дата> оставил без удовлетворения заявление истца о выплате страхового возмещения.

Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 262 000 руб., расходы на проведение оценки 8 500 руб., неустойку 78 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения в связи с произведенной <дата> доплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 72 600 руб., также просила взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств, представив расчет на день рассмотрения дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 исковые требования П.С.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу П.С.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 85000 руб., расходы на проведение оценки 8500 руб., штраф 46750 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Евентус" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 27000 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неверно рассчитал размер штрафа от суммы неустойки и расходов на оплату услуг эксперта - 93 500 руб., а не от подлежащего взысканию страхового возмещения - 72 600 руб. Кроме того, полагал, что судом необоснованна завышена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя. А также на оплату экспертных услуг. Считает, также, что уменьшение размера неустойки не соответствует степени нарушенного права, в связи с чем просит снизить ее размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца полагала решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, не подлежащими удовлетворению.

Истец П.С.В., третьи лица Ц.Н.А., ООО "РОСЭНЕРГО", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца А.Л.П., представителя ответчика С.Л.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz S600L" госномер , под его управлением и автомобиля "Toyota Will VS" госномер , под управлением Ц.Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Ц.Н.А., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность П.С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДТП оформлен участниками в форме извещения, без участия сотрудников ГИБДД.

<дата> П.С.В. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО "Росоценка" от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 978 руб., СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и <дата> выплатило П.С.В. страховое возмещение в размере 135 000 руб.

Не согласившись с таким решением страховащика, П.С.В. обратился в ООО "Элемент", в соответствии с заключением которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 500 руб.

<дата> П.С.В. обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки.

В удовлетворении претензии СПАО "Ингосстрах" отказано.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Профи" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 400 руб., на основании чего решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от <дата> в удовлетворении требований П.С.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения отказано.

В связи с наличием спора между сторонами об объеме повреждений автомобиля в результате ДТП, а также их относимости к рассматриваемому ДТП, по ходатайству представителя истца определением от <дата> по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус" П.Н.М.

В соответствии с заключением ООО "Евентус" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz S600L" госномер с учетом износа составила 207 600 руб.

За день до вынесения обжалуемого решения суда, то есть <дата> страховая компания произвела дополнительную выплату по результатам судебной экспертизы истцу страхового возмещения в размере 72 600 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Представитель истца уточнила исковые требования в судебном заседании, в связи с произведенной страховщиком доплатой

Установив факт того, что СПАО "Ингосстрах" в установленный Законом об ОСАГО срок не выплатило П.С.В. страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 85 000 руб. и штрафа в размере 46750 руб.. Кроме того судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для самостоятельной оценки стоимости повреждений, а значит, об обязанности ответчика компенсировать ее стоимость, о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, были предметом проверки суда первой инстанции. Судом обоснованно учтено, что страховщиком в досудебном порядке было отказано в выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения потерпевшего к независимому эксперту и несения этих дополнительных расходов.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта на основании доводов апелляционной жалобы об их чрезмерности, судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 20 000 руб.

Оснований для большего снижения судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о завышенном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклонен судом апелляционной инстанции как субъективный, не основанный на материалах дела, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, характеру спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, отвечает требованиям разумности и соразмерности. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принято во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размеру страховой выплаты, при этом судом учтены критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя о неверном расчете размера штрафа с учетом суммы неустойки и расходов на оплату услуг эксперта в размере 93 500 руб., а не от подлежащего взысканию страхового возмещения - 72 600 руб., в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции размер штрафа определен не от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, с учетом суммы определенной судом неустойки, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в общем размере 93500 руб.

Между тем с учетом вышеприведенных положений закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 36 300 руб., из следующего расчета 72 60 руб. (размер не выплаченной своевременно суммы страхового возмещения, определенной судебной экспертизой) x 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика. При наступлении страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность, не произвел выплату страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения за день до вынесения решения судом первой инстанции. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, по делу не установлено. Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 36 300 руб. объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по производству страховой выплаты.

Решение в данной части подлежит изменению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу П.С.В. штраф - 36300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова В.Н. Лузянин