Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
судей Камалова Р.И., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Пахомовой Ю.Р. денежную сумму в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304,99 руб., убытки в размере 44 167,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 736,27 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" Республики Татарстан в размере 4 049,45 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пахомова Ю.Р. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 3 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 389 700 руб. под 29,50 % годовых сроком на 48 месяцев. В рамках указанного кредитного договора банком с её счета из общей суммы кредита перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Между тем она волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья не выразила, а сама услуга ей навязана.
На этом основании Пахомова Ю.Р. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" денежную сумму в размере 72 000 руб., убытки в размере 44 167,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции иск Пахомовой Ю.Р. удовлетворил, признав, что она волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, не выразила.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Пахомова Ю.Р. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного Пахомова Ю.Р. не представила. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", между тем Пахомова Ю.Р. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Пахомова Ю.Р. имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 3 октября 2017 года между Валеевой Ю.Р. (после заключения брака Пахомовой Ю.Р.) и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 24472026 на сумму 389 700 руб. сроком до 6 октября 2021 года под 29,50 % годовых.
В п. 9 подписанного Пахомовой Ю.Р. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка". Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, составляет 669 388,79 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора между Пахомовой Ю.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 48 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-24472026, согласно которому страховая премия составила 72 000 руб.
3 октября 2017 года денежная сумма в указанном размере перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" на основании распоряжения клиента, подписанного Пахомовой Ю.Р.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Пахомовой Ю.Р., исходил из того, что она волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Пахомовой Ю.Р. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Пахомовой Ю.Р. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.
Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.
По доводам апелляционной жалобы, дополнительная услуга по личному страхованию предложена ПАО "Почта Банк", выступающего в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Пахомовой Ю.Р. именно банком. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Пахомовой Ю.Р. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, банком не доказано предоставление дополнительных услуг, о получении которых Пахомова Ю.Р. выразила свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом она могла отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, Пахомова Ю.Р. понесла убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы факт подписания Пахомовой Ю.Р. распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Пахомовой Ю.Р. как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка