Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9192/2020
Судья: Гапанцова А.А. N 33-9192/2020 (2-2477/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.08.2020
по иску Пекуровой М.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконными решения и дополнительного решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж,
УСТАНОВИЛА:
Пекурова М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконными решения и дополнительного решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку на день обращения за назначением пенсии выработала требуемые для досрочной пенсии по старости 25 лет специального стажа.
Решением ГУ-УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 27.12.2019, дополнительным решением N от 26.03.2020 в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа.
Ответчиком не были включены в ее специальный стаж периоды работы: с 27.09.2004 по 07.10.2004 (11 дней); с 30.05.2005 по 10.06.2005 (11 дней); с 20.03.2006 по 01.04.2006 (12 дней); с 01.06.2007 по 25.06.2007. (25 дней); с 08.11.2011 по 16.11.2011 (09 дней) - курсы повышения квалификации.
По мнению ГУ-УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), на момент обращения 17.12.2019 специальный стаж истца составляет 24 года 09 месяцев 22 дня.
Указывает, что за время обучения на курсах повышения квалификации и учебного отпуска ей была выплачена заработная плата. Прохождение курсов повышения квалификации подтверждается свидетельствами и удостоверениями.
В связи с чем просит суд: признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии ГУ-УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 27.12.2019 г., дополнительное решение N от 26.03.2020 и обязать ответчика зачесть в педагогический стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 часть 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей: с 27.09.2004 по 07.10.2004 (11 дней); с 30.05.2005 по 10.06.2005 (11 дней); с 20.03.2006 по 01.04.2006 (12 дней); с 01.06.2007 по 25.06.2007 (25 дней); с 08.11.2011 по 16.11.2011 (09 дней). Назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, а именно с 17.06.2020 года.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.08.2020 постановлено:
Требования Пекуровой М.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконными решения и дополнительного решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 27.12.2019 года, дополнительное решение N от 26.03.2020 года об отказе в установлении пенсии незаконными.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Пекуровой М.Ю. следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации:
- с 27.09.2004 по 07.10.2004 (11 дней);
- с 30.05.2005 по 10.06.2005 (11 дней);
- с 20.03.2006 по 01.04.2006 (12 дней);
- с 01.06.2007 по 25.06.2007 (25 дней);
- с 08.11.2011 по 16.11.2011 (09 дней).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить Пекуровой М.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 17.06.2020 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Пекуровой М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисова А.А. просит решение суда отменить, считает, что пенсионный орган правильно произвел расчет стажа.
В суде апелляционной инстанции Пекурова М.Ю. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес> учителем начальных классов с 18.08.1992 по 13.08.2012.
В периоды с 27.09.2004 по 07.10.2004 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ); с 30.05.2005 по 10.06.2005 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ); с 20.03.2006 по 01.04.2006 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ); с 01.06.2007 по 25.06.2007 (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ); с 08.11.2011 по 16.11.2011 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 проходила курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы.
Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия "Пекурова".
Обращаясь в суд, истец указывает, что имеет право на назначение льготной пенсии с учетом спорных периодов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с учетом спорных периодов специальный стаж истца составил 25 лет педагогической работы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, с учетом слоившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.
В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.
Таким образом, работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям.
Кроме того, для педагогического работника повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены полно на основании представленных по делу доказательств и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
