Определение Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года №33-9192/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 33-9192/2020







г. Екатеринбург


03.07.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. рассмотрел в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Расихину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020, принятому по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 23.12.2005 с ответчиком был заключен договор о карте с согласованным тарифным планом; в период действия договора ответчиком были совершены расходные операции, вместе с тем, в установленный договором срок возврат кредита ответчиком осуществлен не был.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 198 375 руб. 91 коп., расходы, связанные с государственной пошлиной 5 167 руб. 52 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчиком подана на него апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, настаивает, что исковой материал и судебные документы и извещения не получал, в связи с чем был лишена возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.
Настаивает на пропуске исковой давности, поскольку последний платеж по договору произведен в 2014 году.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2005 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 38052384. Ответчик под роспись был ознакомлен с условиями договора и действующим на момент заключения договора Тарифным планом ТП 52, предусматривающим взимание различных плат и комиссий, в том числе за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, за перерасход лимита, за пропуск минимального платежа и др.
Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл ответчику счет карты N 40817810800925900014, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета.
В период с 23.05.2006 по 22.09.2014 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 1 558370 руб. 10 коп., однако до момента подачи искового заявления задолженность ответчиком по указанному договору погашена не была и составила 198 375 руб. 91 коп. из которых: 156 479 руб. 77 коп. основной долг; 38396 руб. 14 коп. проценты; 3500 руб. плата за пропуск минимального платежа.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика Расихина С.Ю., а также доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика указавшего: - "последние платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты N 42901750 от 23.12.2005 Расихин С.Ю. производил в 2014 году, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Факт того, что последний платеж ответчиком был произведен в 2014 году подтверждается заключительным счетом-выпиской от 23.01.2015, где указан входящий баланс по состоянию на 23.12.2014 (- 156479 руб. 77 коп.), сумма поступлений за период с 19.09.2006 по 22.02.2015 в размере 0 руб.".
Доказательств иной суммы долга, чем заявлена истцом ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержится таковых доводов и в апелляционной жалобе.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 11) следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.Пунктом 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в материалы дела не представлено заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для самостоятельного применения указанных выше положений у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В определении судьи от 27.02.2020 сторонам был представлен срок для направления доказательств и возражений до 16.03.2020 и срок для направления дополнительных документов и объяснений до 01.04.2020.
Согласно ответу из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2020, Расихин С.Ю. на момент рассмотрения спора был зарегистрирован по адресу: ..., этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в анкете к заявлению от 19.09.2005. Именно по указанному адресу в адрес ответчика 03.03.2020 заказным письмом были направлены копия определения суда от 27.02.2020 и исковой материал, которое 18.03.2020 было возвращено в адрес суда. О том, что имеется спор о взыскании задолженности по договору заключенному с истцом 23.12.2005 ответчику должно было быть известно, поскольку по заявлению последнего определением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2019 был отменен судебный приказ от 07.08.2019 N 2-1282/2019 о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 198375 руб. 91 коп.
Фактически ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации (проживания) и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика. Расихин С.Ю. не был лишена возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в возражения на доводы искового заявления, ему не было создано препятствий в доступе к правосудию. В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка