Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года №33-9192/2020, 33-83/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-83/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Утенко Р.В.




Судей


Ничковой С.С.
Вересовой Н.А.




при помощнике


Львовой О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Ларичевой И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Ларичевой И. А. к администрации Выборгского района Санкт - Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Миттенберг М.В., третьего лица Грекова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ларичева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Санкт - Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.
Истец указала, что длительное время владеет в качестве собственника жилым домом общей площадью 80.6 кв. м, кадастровый N..., по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается записями в домовой книге. Бывший собственник Кургузов М.А. умер <дата>, еще при жизни фактически отказался от права владения домом в пользу сожительницы Крыловой П.И., которая также умерла. Дом был возведен в <дата> году во время ведения ими совместного ведения хозяйства между Кругузовым М.А. и Крыловой П.И.
Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью N... кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 80,6 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ларичевой И.А. к администрации <адрес> Санкт - Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ларичева И.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ларичева И.А. с 1993 проживает в спорном жилом помещении со своим сыном - Грековым М.В. 2002 года рождения. Из пояснения истца следует, что в доме также проживает ее супруг - Греков В.В., пользующийся домом вместе с ней, а ранге проживала ее сестра - Ларичева Т.А.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Возможное удовлетворение исковых требований влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к предмету спора, в связи с чем суд первой инстанции, не осуществив привлечение указанных лиц к рассмотрению дела и не известив их о времен и месте судебного заседания, нарушил требования ГПК РФ, что в силу пп. 2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика судебной коллегий привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Астахова Н.М.
В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо Греков М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела требования в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из представленных доказательств следует, что согласно договору застройки от <дата> и прилагаемого к нему плана земельного участка, застройщику Кургузову М.А. был предоставлен под застройку сроком на 50 лет земельный участок по адресу: пос. 1-ое Парголово, <адрес>.
Из представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что на земельном участке по адресу: пос. 1-ое Парголово, <адрес>, Кургузовым М.А. возведен жилой дом, жилой площадью 22 кв.м., полезной площадью 36 кв.м. (л.д.9-10 т.1).
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> лицом, ответственным за ведение книги и прописку по дому, являлся Кургузов М.А. (л.д.18-32т.1).
Матерью Ларичевой И.А. является Ларичева (Крылова) Т. М. (л.д.43 т.1), матерью Крыловой Т. М. являлась Крылова П. И., графа отец не заполнена (л.д.42 т.1).
Кургузов М.А. умер <дата> При жизни он зарегистрировал в качестве постоянно проживающей в доме Крылову П.И., умершую <дата>, а также ее детей - Крылову Т.М. и Крылова С.М.
Из ответа на запрос суда ЦГАЛС СПб от <дата> следует, что после смерти Кургузова М.И. было заведено наследственное дело по выдаче наследственного имущества в виде зарплаты Беляковой З.И. ( жена), Кургузову И.М. (сын), Майоровой Л.М. ( дочь). Наследственное дело списано по истечении срока хранения.
Белякова З.И. умерла <дата> (л.д.96), наследство после ее смерти приняла Майорова Л.М.(л.д.45 т.2) Иных наследников не установлено.
Согласно ответу Комитета ЗАГС от <дата>, Кургузов И. М. умер <дата> (л.д.45 т 2). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.115 т.2)
Майорова Л.М. умерла в Санкт-Петербурге <дата> (л.д.145 т.2), наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.139 т.2)
Из пояснения истца и третьего лица - Ларичевой Т.А. следует, что после смерти Кургузова М.А. домом открыто и непрерывно владела семья Крыловых, в том числе истец Ларичева И.А. ( до замужества Крылова).
В домостроении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец Ларичева И.А., ее сын - Греков М.В., фактически также проживает муже истца - Греков В.В. ( без регистрации).
Из ответа на запрос суда филиала СПбГУП "ГУИОН" Северо-Восточное от <дата> следует, что жилое строение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учтено на правах собственности за Кургузовым М.А.
Истцом представлены доказательства уплаты налогов, платежей обязательного окладного страхования в отношении спорного дома за 1988, 19998 гг. (л.д.34-36 т.1)
Судебная коллегия полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом домостроением как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Истец вселилась в домостроение при жизни собственника, проживала в нем постоянно после сего смерти и смерти близких старших членов семьи, осуществляет владение и уход за домостроением, зарегистрировала в нем в качестве постоянно проживающих членов семьи. Указанное является основанием к удовлетворению иска в части признания права собственности на домостроение.
Указание судом первой инстанции на недоказанность родственных отношений между истцом и Кургузовым М.А. основанием к отказу в иске не является как не имеющее правового значения применительно к основаниям возникновения права на владение имуществом у истца.
Ответчиками не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.
Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
С учетом изложенного коллегия полагает требования в части признания права собственности на домостроение в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.
Из представленных в материалы дела сведений, следует, что земельный участок площадью 1550 кв.м. был предоставлен Кургузову М.А. во временное пользование сроком на 50 лет под застройку
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Разрешая заявленные требования в части признания права собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Земельный участок, занятый спорным объектом, истцу в не принадлежит, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, не образован: не установлены его границы, не определена площадь, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер, в связи с чем спорный земельный участок не является индивидуально определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства сформированности земельного участка и определения его границ, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Признание за истцом права собственности на домостроение влечет наличие оснований для формирования границ занятого земельного участка и реализацию права на оформление его в собственность в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Ларичевой И. А., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N....
В удовлетворении остальной части исковых требований Ларичевой И. А. отказать.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка