Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Паритет-НН" на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ООО "Паритет-НН" - Мамаева А.М., представителя ПАО"МТС-Банк" - Соловьева М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года постановлено приостановить производство по делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Черниковой Ксении Сергеевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года по иску Черниковой Ксении Сергеевны к Черникову Ивану Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества и вступления решения по иску Черниковой Ксении Сергеевны к Черникову Ивану Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества в законную силу.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Паритет-НН" подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что правоотношения и юридически значимые обстоятельства, установленные при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества Черниковыми, не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора. Транспортные средства указанные истцом, не являются предметами залога, либо залог прекращен, либо у истца есть иной правовой способ защиты своих прав.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года по иску Черниковой Ксении Сергеевны к Черникову Ивану Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества разрешена юридическая судьба транспортных средств, заявленных к истребованию по настоящему спору исходя из наличия залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, выясненные при разрешении указанного спора, а также квалификация правоотношения, имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, вопрос о том, являются ли спорные транспортные средства предметами залога, а также и их дальнейшая юридическая судьба подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а не при разрешение доводов частной жалобы, при этом должны быть учтены обстоятельства, установленные Богородским городским судом Нижегородской области при вынесении заочного решения от 16 мая 2016 года.
В части доводов о наличии иного правового способа защиты прав истца, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.
Обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
