Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заремского В. Ю. на решение Биийского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Заремскому В. Ю., Заремской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО "Совкомбанк" (далее в тексте так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Заремским В.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 570 149,25 руб. под *** годовых на срок *** месяцев. Исполнение обязательств договору было обеспечено залогом принадлежащего Заремскому В.Ю. автомобиля марки <Марка 1>, а также договором поручительства с Заремской М.А.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 3 317 894 руб. 32 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере 3019761 руб. 24 коп.; по просроченным процентам - 144 014 руб. 56 коп.; по процентам по просроченной ссуде - 4 778 руб.47 коп.; по неустойке по ссудному договору - 143 615 руб. 72 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 5 724 руб. 33 коп. Задолженность в указанном размере Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения, неустойку по ставке ***% годовых с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения, возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 789 руб. 47 коп. Так же Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <Марка 1> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 951 052 руб. 15 коп.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 иск Банка удовлетворен частично.
С Заремского В.Ю., Заремской М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 253 752 руб. 27 коп. (включая просроченную ссуду - 3019761 руб. 24 коп., просроченные проценты -144014 руб. 56 коп, проценты по просроченной ссуде - 4 778 руб. 56 коп., неустойку по ссудному договору - 82 000 руб., неустойку на просроченную ссуду - 3 200 руб.), проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения, неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 000 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <Марка 1> принадлежащий Заремскому В.Ю. путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Заремский В.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда по ссудному договору, снизив ее до 19 953,37 руб., ссылаясь при этом на несоразмерность взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда сумме существующей задолженности по договору. Приводит расчет суммы неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка России, согласно которому размер неустойки составляет 19 953,37 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Заремским В.Ю. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3570149 руб. 25 коп. под *** годовых сроком на *** месяцев.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <Марка 1> Договор поручительства с Заремской М.А. Согласно договору поручительства Заремская М.А. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение Заремским В.Ю. обязательств по Договору.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что не опровергалось ответчиками в суде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на указанных правовых нормах и установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, установленная задолженность не погашена в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, неустойке
Решение суда в данной части не оспаривается, и оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика в части размера предъявленной ко взысканию неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, рассчитанной за период со дня обращения с исковым заявлением по день вынесения решения суда, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив её до 78 000 руб. (с 199 533,77 руб.) и 3 200 руб. (с 9 784,84 руб.) соответственно.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(абз.2 п.71 Постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(п.74 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п.75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из произведенного судом первой инстанции расчета, сумма неустоек составила по ссудному договору и на просроченную ссуду составила 199 533,77 руб. и 9 784,84 руб. соответственно. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Руководствуясь положениями ст. 333ГК РФ и принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки и периода просрочки, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принятых им мер по погашению задолженности, усмотрел основания по ст. 333ГК РФ для ее уменьшения и снизил до 78 000 руб. и 3200 руб.
Поскольку выводы суда об уменьшении неустойки в решении мотивированы, её размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем определилсуд.
При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для еще большего снижения неустойки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при снижении размера неустойки судом не нарушены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Заремского В. Ю. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
